Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88977/21 по делу N А40-58562/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-58562/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-58562/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО Фирма "Комфорт-1" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Тандер",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: генеральный директор Темирболатов М.С. согласно выписке от 14.02.2022, Косеева И.В. по доверенности от 08.02.2022, уд. адвоката N 19243 от 23.11.2021;

третьего лица: АО "Тандер": Боякова В.В. по доверенности от 13.04.2021, диплом N ВСА 0836415 от 01.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Комфорт-1" о признании пристройки (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П) с кадастровым N 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м к зданию с кадастровым N 77:03:0005007:1013 по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, д. 18, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 26.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица АО "Тандер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом Госинспекции по недвижимости от 22.01.2019 установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0005007:1013, расположенному на земельном участке по адресу: Москва, б-р Измайловский, вл. 16-18 возведена пристройка. Пристройка поставлена на кадастровый учет за 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м (этаж 1 - комнаты К, Л, М, Н, О, П), фактически используется под магазин. В отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды с ЗАО "Тандер".

Истцы указывают, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, б-р измайловский, вл. 16-18, не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:05007:048) под цели строительства (реконструкции) не выделялся, проектная документация не предоставлялась.

Таким образом, пристройка с кадастровым номером 77:03:0005001:9483 площадью 119,9 кв. м к зданию с кадастровым N 77:03:0005007:1013, имеющее адрес: г. Москва, б-р Измайловский, д. 18, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1815.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что согласно выводам экспертизы, спорная пристройка возникла в период 1990 - 2001, в связи с чем является самовольной; на требования срок исковой давности не распространяется.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) площадью 119,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 18, является объектом капитального строительства, перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно; возведение пристройки произошло в результате реконструкции здания; так как капитальная пристройка образовалась в результате реконструкции здания на месте ранее существовавшего навеса здания с ограждающими конструкциями из металла, то технически привести здание в состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.06.1990 не представляется возможным; за счет возведения пристройки по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 20.06.1990, изменились следующие индивидуально-определённые характеристики здания: увеличена площадь здания на 119,9 кв.м, увеличен строительный объем здания на 360 куб.м, увеличена площадь застройки на 3,9 кв.м (за счет наружной облицовки кирпичом); пристройка (этаж 1, ком. К, Л, М, Н, О, П) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 18, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 77:03:05007:048 площадью 3060 кв.м и адресным ориентиром: Москва, б-р Измайловский, вл. 16-18, оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.08.2004 N М-03-022710 сроком действия по 20.04.2029, согласно которому часть земельного участка площадью 282 кв.м предоставлена ООО "Комфорт-1"для эксплуатации помещений под магазин. На арендуемом земельном участке расположено здание 1977 года постройки с кадастровым номером 77:03:0005007:1013 с нежилыми помещениями первого этажа.

Согласно документам, полученным в ГБУ города Москвы "МосгорБТИ", установлено, что на дату 1990 годах нежилому помещению первого этажа возведена некапитальная (металлическая) пристройка.

В период с 1999 по 2002 года осуществлён капитальный ремонт спорной постройки, введение в эксплуатацию которой оформлено актом от 08.07.2002, комиссией с участием и.о. начальника отдела развития инфраструктуры РУ "Измайлово".Ввод созданного в результате капитального ремонта спорного объекта подтверждается актами приема в эксплуатацию капитально отремонтированного навеса от 08.07.2002 и 09.02.2004, свидетельствующими, что объект принят в эксплуатацию с 09.06.2002.

На данный объект зарегистрировано право собственности за ООО "Фирма "Комфорт- 1" за N 77-01/01-975/2003-567 от 20.04.2004, что подтверждается свидетельством 77АБ 542146 от 20.04.2004.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства, поскольку отсутствие угрозы жизни и здоровью, соответствие градостроительным нормам и правилам не исключают фактов того, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, если такое разрешение было предусмотрено нормами действующего законодательства в период его возведения, а также отсутствие соответствующего права в отношении земельного участка, которое для целей строительства не предоставлялось.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из рапорта от 08.07.2015 следует, что в период с 07.07.2015 по 08.07.2015 Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:05007:048 площадью 3060 кв.м, по результатам которого установлено, что на момент заключения договора аренды в соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, на участке размещался металлический навес. Обследованием установлено, что на месте металлического навеса возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 119,9 кв.м. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. На пристройку оформлено право собственности, о чем в ЕГРП 20.04.2004 сделана запись о регистрации N 77-01/01-975/2003-567. Основанием для приобретения права собственности послужило Распоряжение 1472-р от 07.08.1980, выданное Исполнительным Комитетом Московского городского Совета народных депутатов. Пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для строительства, и обладает признаками самовольного строительства.

Указанный Рапорт Госинспекции от 08.07.2015 свидетельствует о том, что Правительству г. Москвы известно о наличии на земельном участке спорного объекта недвижимости в 2015 году с учетом также того факта, что право собственности за регистрировано в 2004 году.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, срок исковой давности обосновано быть применен в рассматриваемом споре.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-58562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко