Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4975/22 по делу N А40-201872/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-201872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПТК СК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-201872/21

по иску ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП"

к ООО "УПТК СК МОСТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Попов С.В. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УПТК СК МОСТ" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 18.05.2021 по 03.10.2021 в размере 567 607 руб. 73 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён договор поставки N АМГ-14042021-ША от 14.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии со дополнительным соглашением 1 от 17.06.2021 поставка товара осуществляется в целях выполнения покупателем части работ: по строительству мостового перехода через р. Суру на объекте: М-12 Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 Работки - Порецкое до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 Цивильск - Ульяновск); по строительству мостового перехода через р. Оку на объекте: М-12 Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 Муром - М-7 Волга до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов); БПО ТОЛБИНО для нужд покупателя в рамках осуществления строительства Объектов; Изготовление блоков 10,3 перегонный тоннель от ст. Текстильщики до ст. Печатники; Изготовление блоков обделки Вн=5400 мм/нар=5900 мм для МИП-Строй 1; Производство колец тоннельной обделки Дн/Дв=6,0/5,4 (КМС).

Из содержания протокола разногласий от 19.04.2021 г. к договору N АМГ-14042021-ША от 14.04.2021 г. следует, что сроки оплаты и периодичность платежей определяются по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 30 календарных дней после даты поставки товара. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю в период с 15.04.2021 по 14.07.2021 товар на общую сумму 18 890 892 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком товар на сумму 7 760 390 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции правомерно прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отказа от иска в данной части, оплаты ответчиком задолженности после подачи иска в суд, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет истца неустойки за период с 18.05.2021 по 03.10.2021 в размере 567 607 руб. 73 коп. (учитывая оплату основного долга ответчиком после подачи иска в суд) судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-201872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин