Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2962/22 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА", в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе ПАО Банка "ЮГРА" во включении требований в размере 2 785 305 838,97,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал",

при участии в судебном заседании: от ООО "КАРДИНАЛ" - Жданов В.А. дов.от 13.09.2021; от в/у ООО "КАРДИНАЛ" - Холдин М.В. дов.от 10.01.2022; от ГК АСВ - Шарко Э.В. дов.от 22.12.2021; от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ 11" - Горюнова Д.Е. дов.от 04.02.2021; от ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" - Оганесян А.А. дов.от 18.02.2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538), которое определением суда от 16.05.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 требование ПАО Банка "ЮГРА" в размере 2 785 305 838, 97 руб. признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда первой от 20.12.2021 не согласилось ПАО Банка "ЮГРА" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители ООО "СТРОЙМОНОЛИТ 11" и ЗАО "НИЖЕГОРОДСКИЙ" на доводы жалобы возражали, представители ООО "КАРДИНАЛ" и временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции, кредиторов указал, что у должника перед ПАО Банк "Югра" имеется задолженности по кредитным договорам N 008/КД-14 от 17.01.2014, N 038/КД-15 от 30.03.2015, договору об открытии кредитной линии N 039/КЛ-15 от 30.03.2015 в общем размере 2 785 305 838, 97 руб. (по состоянию на 08.03.2021).

Отказывая во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил аффилированность между должником и Банком ЮГРА.

Таким образом, поскольку в реестр заявляет свое требование аффилированное с должником лицо, то к нему применяется самый повышенный стандарт доказывания ("вне всяких разумных сомнений").

Между тем, кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок с должником.

Суд первой инстанции установил, что перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер, деятельность должника была подконтрольной, следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, действия Банка ЮГРА по включению контролируемой к должнику задолженности является злоупотреблением права, поскольку Банк ЮГРА, выдавая кредиты, имел цель создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд установил транзит по кредитному договору N 039/КЛ-15 от 30.03.2015 (денежные средства по кредиту сразу же были перечислены в пользу ООО "Сириус" по договору строительного подряда, хотя ООО "Сириус" не могло выполнять подрядные работы на 400 000 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд признал недействительным этот кредитный договор на основании ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между кредитором и должником был заключен Кредитный договор N 008/КД-14 от 17.01.2014 (далее - кредитный договор N 1) по условиям которого Банк предоставил ООО "Кардинал" кредит в размере 193 662 029,34 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 17.01.2019, а заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2017 процентная ставка с 01.06.2017 составила 12% годовых.

Согласно п.2.4 кредитного договора целевое назначение кредита: погашение в полном объеме обязательств заемщика перед Акционерным коммерчиским банком "СОЮЗ" (ОАО) по Кредитному договору N 103/2008-РКЛ об открытии кредитной линии от 20.05.2008.

Согласно п.2.1. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления на расчётный счет Заемщика N 40702810201010001636.

Срок возврата кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 17.01.2019.

Также 30.03.2015 между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор N 038/КД-15 от 30.03.2015 (далее - кредитный договор N 2) по условиям которого банк предоставил ООО "Кардинал" кредит в размере 212 983 500,00 руб. под 20 % годовых со сроком возврата 30.03.2020, а заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Процентная ставка неоднократно уменьшалась, а именно в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2015 процентная ставка с 10.12.2015 составила 15% годовых, N 3 от 22.03.2017 процентная ставка с 01.03.2017 составила 14% годовых, N 4 от 28.06.207 процентная ставка с 01.06.2017 составила 12% годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора N 2, кредит предоставляется заемщику для следующих целей: погашение обязательств в полном объеме перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по Кредитному договору N 81498 от 13.05.2008.

Срок возврата кредита и процентов установлен Сторонами не позднее 30.03.2020.

Также 30.03.2015 между кредитором и заемщиком был заключен договор об открытии кредитной лини N 039/КЛ-15 от 30.03.2015 (далее - кредитный договор N 3) по условиям которого банк предоставил ООО "Кардинал" кредит, путем открытия кредитной линии в размере 400 000 000,00 руб под 20 % годовых со сроком возврата 30.03.2021, а заемщик принял обязательство возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Процентная ставка неоднократно уменьшалась, а именно в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2015 процентная ставка с 10.12.2015 составила 15% годовых, N 3 от 22.03.2017 процентная ставка с 01.03.2017 составила 14% годовых, N 4 от 28.06.207 процентная ставка с 01.06.2017 составила 12% годовых.

Согласно п.1.4 кредитного договора N 3 кредит предоставляется Заемщику на оплату по Договору подряда, заключенному с ООО "Сириус" N КРД-СР-1 02/13 от 26.03.2013.

Согласно п.2.3. договора кредитной линии, предоставление кредита (траншей) осуществляется путем зачисления на расчётный счет Заемщика N 40702810201010001636.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт предоставления кредитов подтверждается выписками по счетам ООО "Кардинал", открытым в ПАО Банк "Югра".

Вместе с тем, судом со ссылкой на судебный акт по делу N А40-109791/19 также установлено наличие фактической аффилированности между должником и Банком ЮГРА через Биттос Лоджистик, а также через одного и того же директора должника и ООО "Рент Эстейт Групп" в ситуации, когда последний контролируется Банком ЮГРА.

При этом доводы ПАО Банк "Югра" со ссылкой на отличный состав лиц, участвующих в деле N А40-109791/19 и настоящем деле, а также преюдициальный характер определения суда от 15.03.2021 по настоящему делу судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления кредита (денежных средств) подтверждается выписками по счетам должника, между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Из предмета кредитных договоров усматривается, что кредитные денежные средства привлекались должником из аффилированной с ним кредитной организации - ПАО Банк "Югра" для погашения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, по ранее взятым кредитам в иных кредитных организациях.

Указанное само по себе свидетельствует о наличии в ООО "Кардинал" имущественного кризиса в момент заключения кредитных договоров.

Также судом в ходе рассмотрения спора установлено, что представленные доказательства свидетельствуют о нерыночных условиях сделок, и нетипичное поведение кредитной организации ПАО Банк "Югра" по отношению к заемщику - ООО "Кардинал".

Так, ПАО Банк "Югра предоставлял неразумные и ничем не обусловленные отсрочки по возврату основной суммы кредита, снижал цену пользования кредитом:

По кредитному договору N 008/КД-14 от 17.01.2014 предусмотрена отсрочка по возврату основной задолженности до октября 2017 года - 3 года 10 месяцев (п. 2.6 договора), дополнительным соглашением N 2 уменьшена цена пользования кредита с 14% до 12%,

По кредитному договору N 038/КД-15 от 30.03.2015 предусмотрена отсрочка по возврату основной задолженности до января 2020 года - 4 года 10 месяцев (п. 3.2 договора). дополнительным соглашением N 1 уменьшена цена пользования кредита с 20% до 15%, дополнительным соглашением N 3 уменьшена цена пользования кредита с 15% до 14%, дополнительным соглашением N 4 уменьшена цена пользования кредита с 14% до 12%.

По кредитному договору N 039/КЛ-15 от 30.03.2015 предусмотрена отсрочка по возврату основной задолженности до марта 2019 года - 4 года (п. 3.2 договора). дополнительным соглашением N 1 уменьшена цена пользования кредита с 20% до 15%, дополнительным соглашением N 3 уменьшена цена пользования кредита с 15% до 14%, дополнительным соглашением N 4 уменьшена цена пользования кредита с 14% до 12%.

Также судом учтено, что кредитные договоры заключены и суммы кредита предоставлены до получения банком обеспечения.

По кредитному договору N 008/КД-14 от 17.01.2014 сумма кредита предоставлена до заключения договора залога - 17.01.2014. Согласно условиям договора, ипотека должна была быть зарегистрирована не позднее 01.03.2014 (п. 7.1 договора), т.е. после выдачи кредита. При этом Банк осведомлен о том, что ООО "Кардинал" испытывает финансовые трудности, поскольку целью получения кредита является погашение задолженности по иному кредитному договору.

На момент заключения кредитного договора N 038/КД-15 от 30.03.2015 обеспечение отсутствовало. Согласно договору, ипотека должна была быть зарегистрирована не позднее 30.04.2015 и 29.05.2015 (п. 4.1.8 договора). При этом Банк осведомлен о том, что ООО "Кардинал" испытывает финансовые трудности, поскольку целью получения кредита является погашение задолженности по иному кредитному договору.

По кредитному договору N 039/КЛ-15 от 30.03.2015 сумма кредита предоставлена до заключения договора залога - 30.03.2015. Согласно договору, ипотека должна была быть зарегистрирована не позднее 30.04.2015 и 29.05.2015 (п. 4.1.8 договора).

Также судом учтено, что ПАО Банк "Югра" не предпринимал действий по досрочному истребованию сумм кредита, хотя по всем кредитным договорам Должник перестал исполнять свои обязательства в середине 2017 года, что следует из расчета Кредитора (л.д. 73-78 тома 19).

Также судом установлено, что по кредитном договору N 039/КЛ-15 от 30.03.2015 денежные средства транзитным образом перечислялись в пользу ООО "Сириус".

Из выписки по расчетному счета ООО "Кардинал" следует, что в день заключения кредитного договора ПАО Банк "Югра" перечислило всю сумму кредитной линии Должнику.

В этот же день Должник перечислил всю сумму кредита ООО "Сириус".

Основываясь на публичной информации, представленной в материалы дела, суд установил, что ООО "Сириус" не могло выполнять подрядные работы на 400 000 000 рублей, поскольку среднесписочная численность работников организации составляла 2 человека, а впоследствии 09.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, указанные факты указывают на транзитные операции по счету Должника.

При таких обстоятельствах кредитору должно быть отказано во включении в реестр, поскольку такие сделки кредитной организации являются ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ.

Действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установив аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности предоставления кредитных денежных средств должнику, находящемуся в имущественном кризисе и злоупотребление правом при заключении сделок, а также в условиях отсутствия доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал во включении спорной задолженности в реестр.

В части довода о том, что в отношении Банка ЮГРА открыта процедура конкурсного производства и, следовательно, от его имени действует конкурсный управляющий (ГК АСВ).

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт открытия в отношении кредитора процедуры конкурсного производства не может реабилитировать все негативные действия и решения прежнего руководства должника. В данном случае требование Банка ЮГРА не может быть противопоставлено независимым кредиторам должника.

Довод банка относительно доказанности им факта выдачи кредита не имеет правового значения в целях удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд и так установил факт перечисления денежных средств должнику.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко