Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-74461/21 по делу N А40-176592/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-176592/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Росгвардии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176592/21 (171-1382)

по иску ООО "СпецШвейСнаб"

к Росгвардии

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецШвейСнаб" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - ответчик, Росгвардия) неустойки по государственному контракту в размере 462 823 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности своевременной оплаты поставленного товара в связи с нарушением истцом сроков поставки товара. Кроме того, ответчик полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между Росгвардией (далее также - заказчик) и ООО "СпецШвейСнаб" (далее также - исполнитель) заключен государственный контракт N 1818180303522007722377866/0195400000218000478, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту) в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке (приложениеN 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.1.1 контракта).

В силу ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Согласно п.3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара - по 30.11.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по актам о приемке товара N 306, N 1, N 2, указав, что согласно платежным поручениям N N 108573, 108584, 108585 оплата по указанным актам произведена 15.03.2019, то есть с нарушением п.2.4 контракта, которым установлено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения грузополучателем акта о приемке.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.7.2 контракта (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы), что составляет:

по акту о приемке товара N 306 от 29.12.2018 за период с 29.01.2019 по 15.03.2019 - 152 384 руб.74 коп.;

по акту о приемке товара N 1 от 14.01.2019 за период с 14.02.2019 по 15.03.2019 - 133 447 руб. 64 коп.;

по акту о приемке товара N 2 от 14.01.2019 за период с 14.02.2019 по 15.03.2019 - 176 991 руб. 01 коп.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "СпецШвейСнаб" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами государственного контракта, а также положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, установив отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в установленный контрактом срок, проверив расчет истца, установив, что по акту N 306 от 29.12.2018 расчет произведен без учета праздничных дней, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание исполнение истцом поставки товара с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведена своевременно по вине поставщика, нарушившего сроки поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что заказчиком было принято решение разрешить ООО "СпецШвейСнаб" поставку товара за сроком, установленным п.3.2 контракта.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в связи с нарушением сроков поставки заказчик не мог произвести оплату товара в срок, поскольку бюджетные средства для исполнения контракта поступили ответчику только 12.03.2019, апелляционный суд отмечает, что факт финансирования ответчика за счет средств федерального бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате поставленного товара, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования за счет бюджета.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не понес убытки в связи с просрочкой оплаты товара, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно довода ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании ст.333 АПК РФ, апелляционный отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. Аналогичные нормы закреплены в п.5 ст.34 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным в части расчета по акту N 306 от 29.12.2018, поскольку произведен без учета праздничных дней. Произведя перерасчет, суд правомерно установил, что просрочка составляет 36 дней за период с 08.02.2019 по 15.03.2021.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание исполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате основного долга, незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также встречное исполнение истцом поставки товара с нарушением установленных договором сроков, снизил размер заявленной истцом неустойки до 300 000 руб.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца, связанные с нарушением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-176592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В.Поташова