Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-1730/22 по делу N А71-8940/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А71-8940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беляева К. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N А71-8940/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хантервест" (ОГРН 1157847370340, ИНН 7816289774)

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хантервест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - ответчик, министерство) о взыскании 2141117 руб. 80 коп. долга по государственному контракту от 14.12.2020 N 08135000001200168630001.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив его на 17.11.2021.

08.10.2021 от истца поступило заявление об отказе от иска (т. 2 л.д. 138-139).

16.11.2021 за день до судебного заседания, назначенного на 17.11.2021, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением заключенного сторонами мирового соглашения от 09.09.2021, сопроводительного письма министерства от 10.09.2021 N 11724/02-15 о заключении мирового соглашения, копий платежных поручений от 15.09.2021 N 527, от 22.09.2021 N 814355 в оплату соответствующих обязательств обеих сторон (т. 2 л.д. 141-145 оборот).

17.11.2021 в целях соблюдения процессуальных прав сторон, судебное разбирательство, в том числе рассмотрение ходатайства об отказе от исковых требований, отложено на 24.12.2021.

21.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступили дополнительные пояснения к заявлению об отказе от иска от 29.09.2021 N 29092021 (т. 2 л.д. 149-150), в которых указано на отсутствие оснований для продолжения судебного разбирательства и утверждения исполненного мирового соглашения, и содержится просьба принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с министерства в пользу общества взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33705 руб. 59 коп.

Ответчик с определением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с министерства в пользу общества государственной пошлины в размере 33705 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт с отнесением данных расходов на истца.

Апеллянт полагает, что отказ от иска обусловлен исполнением условий мирового соглашения, между тем, данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

Министерство обращает внимание, что в ходе судебного процесса неоднократно заявляло о том, что исковые требования не признает. По существу спора пояснило, что на момент обращения истца с иском оснований для приемки и оплаты товара не имелось, поскольку истцом не исполнены соответствующие условия государственного контракта от 14.12.2020 N 08135000001200168630001.

Ответчик указал, что без подписанного сторонами мирового соглашения от 09.09.2021, товар не был бы им принят и оплачен.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2020 победителем был признан участник закупки - ООО "Хантервест".

14.12.2020 между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (заказчик) и ООО "Хантервест" (поставщик) заключен государственный контракт N 08135000001200168630001 (далее - государственный контракт).

В соответствии с 1.1. предметом государственного контракта является поставка медицинских изделий (поставка мебели для оснащения ФАПов Удмуртской Республики в соответствии со спецификацией и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования).

Цена государственного контракта составляет 2141117 руб. 80 коп. (пункт 2.2.).

Согласно пункту 5.1. поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, однократно, с момента заключения контракта по 25.12.2020, кроме выходных и нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 12.1. государственный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2020.

Ссылаясь на направленное в адрес заказчика гарантийное письмо о поставке оборудования за пределами сроков контракта, а также исполнение своих обязательств по государственному контракту 21.04.2021, отсутствие оплаты со стороны заказчика, не получив удовлетворения на направленную в адрес заказчика претензию, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании задолженности за поставленное по государственному контракту оборудование в размере 2141117 руб. 80 коп.

В связи с заявленным истцом отказом от иска по причине оплаты долга ответчиком определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с министерства в пользу общества взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33705 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска нарушены права лиц участвующих в деле, апелляционный суд не установил.

Апелляционным судом принято во внимание, что волеизъявление истца на отказ от иска было выражено дважды (т. 2 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 149-150), подписано генеральным директором ООО "Хантервест" Генераловым В.А., сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан правомочным лицом, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от иска обусловлен исполнением условий мирового соглашения, апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Как следует из положений статьи 141 АПК РФ, пунктов 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере, о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, положениями части 3 статьи 141 АПК РФ, регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 30.08.2021, в судебных заседаниях 17.11.2021 и 24.12.2021 истец явку не обеспечил, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя не направлял.

Напротив, 21.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступили дополнительные пояснения к заявлению об отказе от иска от 29.09.2021 N 29092021 (т. 2 л.д. 149-150), в которых указано на отсутствие оснований для продолжения судебного разбирательства и утверждения исполненного мирового соглашения, и содержится просьба принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В дополнительных пояснениях истец также указал, что во исполнение пункта 2 мирового соглашения от 09.09.2021 произвел следующие действия: 15.09.2021 в связи с просрочкой обязательств по государственному контракту оплатил пени в размере 32190 руб. 79 коп, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 N 527 (т. 2 л.д. 145); 29.09.2021 направил отказ от исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, как пояснил истец, министерство во исполнение пункта 1 мирового соглашения 22.09.2021 осуществило приемку товара и оплату по заключенному государственному контракту в размере 2141117 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 N 814355 (т. 2 л.д. 145 оборот).

Таким образом, указанные действия сторон во исполнение заключенного мирового соглашения от 09.09.2021 осуществлены сторонами до его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, ввиду неявки истца в судебное заседание 24.12.2021, наличия выраженного им волеизъявления именно на отказ от иска по причине произведенной ответчиком после предъявления иска оплаты товара, поставленного по государственному контракту, принимая во внимание отсутствие заявления истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Ответчик акцентировал, что без подписанного сторонами мирового соглашения, товар не был бы им принят и оплачен.

Однако, заключенное 09.09.2021 сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 139 и статьей 141 АПК РФ, не создало процессуальных последствий по делу, поскольку не был соблюден установленный главой 15 АПК РФ порядок, и расценивается апелляционным судом как гражданско-правовая сделка (соглашение), направленное на исполнение сторонами заключенного ранее между ними государственного контракта.

При заключении указанной сделки (соглашения), поименованной как мировое соглашение, действуя, как профессиональные участники гражданского оборота, обладающие необходимыми знаниями, средствами и опытом, стороны могли и должны были оценить степень риска определения в качестве условий реализации сторонами взаимных уступок, сроков их исполнения (и непосредственное их осуществление) до утверждения арбитражным судом.

Доводы министерства о том, что в ходе судебного процесса ответчик неоднократно заявлял, что исковые требования не признает в связи с отсутствием на момент обращения с иском оснований для приемки и оплаты товара ввиду не исполнения поставщиком соответствующих условий государственного контракта от 14.12.2020 N 08135000001200168630001, не имеют правового значения, ввиду осуществленной в ходе судебного разбирательства оплаты за поставленный товар.

Кроме того, исходя из положений АПК РФ помимо мирового соглашения одним из самостоятельных результатов примирения сторон является отказ от иска (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

В рассматриваемом случае истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.06.2021 (т. 1 л.д. 39), поступило - 01.07.2021. Материалами дела подтверждается, что 22.09.2021 министерство осуществило оплату по платежному поручению N 814355 (т. 2 л.д. 145). В назначении платежа указано "оплата ГК 081350000012001688630001 от 14.12.20 сч 3 от 08.02.21 поставка мебели для оснащения ФАПов". Исходя из того, что оплата произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства после предъявления исковых требований в рамках гражданско-правовой сделки, поименованной как мировое соглашение, не дожидаясь его утверждения в установленном главой 15 АПК РФ порядке, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке исковых требований после обращения истца в суд.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено, при подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33706 руб. (т. 1 л.д. 14).

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, установив, что министерство произвело погашение задолженности перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права, правомерно отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом (аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.22 N 301-ЭС21-29099).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с министерства за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N А71-8940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

К.П. Беляев