Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5263/22 по делу N А40-234800/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-234800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-234800/21, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску АО "Кузбассэнерго" к ПАО "Россети Северный Кавказ", третьи лица - АО "ЦФР", АО "АТС", о взыскании 39 477 037 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Кузбассэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность в размере 9 455 536 рублей 95 копеек, 119 643 рубля 18 копеек договорной неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии и мощности исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электрической энергии и мощности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которых истец обязуется передавать в собственность (поставлять) ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость.

Факт поставки электрической энергии в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии.

Между АО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен ряд договором уступки прав (цессии), на основании которых цедент передал цессионарию право требования (денежное требование) к ответчику (должнику), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

Цедент уступил цессионарию право требовать с должника исполнения денежных обязательств в размере 384 250 рублей 01 копейка.

Ответчик обязательства по оплате задолженности в установленный срок не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-234800/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева