Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-17542/21 по делу N А76-35038/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-35038/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-35038/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Радислав Гелимжанович (далее - истец, ИП Ахтямов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралрегионстрой", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 331 800 руб., неустойки за период с 18.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 881 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 850 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) исковые требования ИП Ахтямова Р.Г. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 331 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 800 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Уралрегионстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на основании чего отмечает, что был лишен права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление, а также предоставить доказательства, на которые ответчик ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отмечает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, без оценки расчета истца относительно суммы задолженности, а также без дополнительных доказательств со стороны ответчика, рассмотрение данного дела не было полным и объективным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.02.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ИП Ахтямова Р.Г. отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ахтямовым Р.Г. (далее - исполнитель) и ООО "Уралрегионстрой" (далее - заказчик) 01.06.2021 заключен договор на перевозку грузов N 12/6 (далее - договор; л.д. 11-13) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги перевозки грузов на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает за эти услуги вознаграждение, определенное настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится по его счетам, после получения заказчиком счета, выставленного по факту выполнения перевозки, или авансового платежа по договоренности сторон.

В случае невозможности достижения сторонами в ходе переговоров согласия по урегулированию спорных вопросов, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г. Челябинска для их рассмотрения в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента пока обе стороны или одна из сторон не заявит о расторжении данного договора (пункт 7.1 договора).

Если ни одна из сторон, за 30 дней до истечения срока действия договора, не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 7.2. договора).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и удостоверены печатями организаций акты оказанных истцом услуг: от 17.06.2021 N 06 на сумму 126 100 руб., от 13.07.2021 N 09 на сумму 178 500 руб., от 20.07.2021 N 10 на сумму 27 200 руб. (л.д. 16, 18, 20). На основании актов выставлены счета на оплату от 15.06.2021 N 6, от 13.07.2021 N 9, от 20.07.2021 N 10 (л.д. 15, 17, 19).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику вручена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по договору на перевозку грузов от 01.06.2021 N 12/6 подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами от 17.06.2021 N 06 на сумму 126 100 руб., от 13.07.2021 N 09 на сумму 178 500 руб., от 20.07.2021 N 10 на сумму 27 200 руб. (л.д. 16, 18, 20).

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

Согласно содержанию данных документов, подписанных сторонами договора без замечаний и возражений, услуги (работы) указанные в данных актах выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик по иску) претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком полностью исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 331 800 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 331 800 руб. по оплате оказанных истцом услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 850 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных истом услуг, поэтому требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг истцом заявлено обосновано.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 27.09.2021 (л.д. 5-6) судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически неверным в силу следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится по его счетам, после получения заказчиком счета, выставленного по факту выполнения перевозки, или авансового платежа по договоренности сторон. Иных условий о порядке оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, в частности о сроках осуществления такой оплаты в рабочих или календарных днях с момента подписания актов о приемке работ или с иного момента, договор не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку договором сроки окончательной оплаты по договору специальными условиями не предусмотрены, руководствуясь положениями статьи 191, части 3 статьи 790 и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора суд приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и при определении условий пункта 4.1 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с данной нормой права заказчик обязан уплатить перевозчику обусловленную цену после оказании услуг при условии, что услуга оказана надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку истцом услуги оказаны ответчику, что подтверждается представленными в дела подписанными двусторонними актами от 17.06.2021 N 06 на сумму 126 100 руб., от 13.07.2021 N 09 на сумму 178 500 руб., от 20.07.2021 N 10 на сумму 27 200 руб. (л.д. 16, 18, 20) и выставленными истом счетами на оплату оказанных услуг от 15.06.2021N 6, от 13.07.2021 N 9, от 20.07.2021 N 10 (л.д. 15, 17, 19) у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

По общему правилу оказанные услуги должны быть оплачены после того, как они будут оказаны. Эта обязанность заказчика возникает в указанный момент, то есть в момент сдачи, при условии, если услуга (работа) выполнена надлежащим образом и в установленный срок. Доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как верно установлено судом первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах с учетом указанных положений гражданско-правовых норм обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло в момент подписания акта от 17.06.2021 N 06, а именно 17.06.2021, по актам от 13.07.2021 - 13.07.2021 N 09, от 20.07.2021 - 20.07.2021 N 10 соответственно, а течение срока исполнения данного обязательства ответчика по оплате услуг началось на следующий день после возникновения данного обязательства - то есть 18.06.2021 по акту от 17.06.2021N 06, по акту от 13.07.2021 N 09- 14.07.2021, по акту N 10 от 20.07.2021 - 21.07.2021 и в этот же день данный срок окончился, поскольку договором более длительных сроков для оплаты оказанных услуг не предусмотрено, что свидетельствует о правомерности частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период с 19.06.2021 по 27.09.2021, где начальная дата просрочки (19.06.2021) обусловлена окончанием 18.06.2021 срока на оплату оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 800 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российский Федерации за период с 18.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 881 руб. 02 коп.

Согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российский Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В данном случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование о взыскания с ответчика одновременно процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как ответственности за нарушение обязательства по оплате указанных услуг и процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки не обосновано, поскольку проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а условиями договора возможность начисления процентов в порядке указанной нормы на сумму денежного обязательства за период пользования ответчиком денежными средствами не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате оказанных услуг с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов (неустойки) по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2021 по 27.09.2021 в размере 4 881 руб. 02 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на основании чего отмечает, что был лишен права на подачу мотивированного отзыва на исковое заявление

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Уралрегионстрой" по юридическому адресу, 623426, обл. Свердловская, г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, д. 76, кв. 11. Данное определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд (л.д. 47-48).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При проверке почтового отправления N 45499165368743 на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 11.10.2021, прибыло в место вручения 14.10.2021, возврат отправителю осуществлен 22.10.2021. На возвращенном в Арбитражный суд Челябинской области организацией почтовой связи конверте имеются оттиски КПШ с указанными датами поступления отправления в почтовое отделение места вручения и его возврата, а также ярлык ф. 20, содержащий отметку о причинах возврата отправления - "истек срок хранения".

Таким образом, семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 45499165368743 в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по подтвержденному адресу его регистрации. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по месту своей регистрации, представить мотивированные возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований.

Какие-либо уважительные причины необеспечения получения входящей корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не раскрыты.

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Уралрегионстрой" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, представителем ответчика 08.11.2021 с использованием информационной системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено и предоставлен доступ ко всем материалам дела, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ст. 228 АПК РФ (л.д. 33).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, что также свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о наличии судебного разбирательства с его участием признается судом несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе изложенное в ходатайстве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-35038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева