Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-7626/22 по делу N А40-159554/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-159554/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

на определение от 27 декабря 2021 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-159554/21

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

третьи лица: временный управляющий Худяков В.А., временный управляющий Максимова Т.В.

о взыскании денежных средств

от истца: Кустова Е.Н. - дов. от 29.12.2021

от ответчика: Зайцев М.М. - дов. от 21.10.2021

от первого третьего лица: Полтавский К.А. - дов. от 22.02.2022

от второго третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 98 686 871 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 400 956 руб. 15 коп., задолженности и 1 517 577 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015 г.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" заявлен встречный иск к ФГУП "ГВСУ N 12" о признании незаконным одностороннего отказ от исполнения договора N 37/2015-СП от 13.08.2015 г., взыскании 17 199 632 руб. 80 коп. задолженности и 2 937 814 руб. 20 коп. неустойки по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015 г.

Определением суда от 27.12.2021 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП".

Решением суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" о назначении экспертизы, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" 105 087 828 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 1 517 577 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП", не согласившись также с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указал истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 69 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания задолженности по генподрядным услугам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Первое третье лицо доводы жалоб ответчика поддержало.

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Как указал суд в определении, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их совместного рассмотрения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 123 687 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. N 6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положении заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К ходатайству должны быть приложены подтверждающий налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, данные, подтвержденные банком (банками), об отсутствии на счетах денежных средств на дату подачи искового заявления.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не представлен подтверждающий налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, в частности, непредставление ответчиком надлежащих документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, что могло привести к затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 37/2015-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 258 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п.5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 03.10.2018 г.

Однако, как указал суд в решении, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 19.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 37/2015-СП от 13.08.2015 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что 98 686 871 руб. 94 коп. (с учетом частичного выполнения работ ответчиком в размере 159 313 128 руб. 06 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 г., по делу N А40-191108/19-3-1277 взыскана с ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" неустойка в размере 182 184 303 руб. 30 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 829 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Так, вступившим в законную силу решением по делу N А40-191108/19-3-1277 судом установлено, что в течение срока выполнения ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" работ по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015 г., а также после истечения срока выполнения работ, документы, на основании которых производится сдача-приемка этапов работ, субподрядчиком не предоставлялись, результаты этапов работ для их приемки ФГУП "ГВСУ N12", со стороны субподрядчика не предоставлялись, субподрядчиком работы по договору не выполнены, их результат подрядчику не сдан.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г., по делу N А40-189603/18-43-1449 иск ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" к ФГУП "ГВСУ N 12" о признании фактически выполненными истцом работ на сумму 162 721 530 руб. 14 коп. и о взыскании 15 579 545 руб. 04 коп. долга оставлен без удовлетворения.

Так, вступившим в законную силу решением по делу N А40-189603/18-43-1449 судом установлено, что выполнение работ в течение периода с начала выполнения работ до расторжения договора N 37/2015-СП от 13.08.2015 г. производилось на основании документации, в отношении которой получены положительные заключения государственной экспертизы, согласование которых производилось частично - в отношении отдельных этапов выполнения работ.

Указанные положительные заключения государственной экспертизы содержат отметку об отсутствии в составе разделов проектной документации разделов, которые содержат сметную документацию. При этом, в отношении объектов обороны и безопасности, строительство которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, наличие сметной документации, согласно требованиям законодательства и нормативных актов - ч. 5.1. ст. 6 ГрК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427, является обязательным.

В течение периода действия договора субподряда, в пределах срока выполнения работ - 15.06.2016 г., установленного 5.2. договора, сметная документация ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" не предоставлялась.

Таким образом, судом установлено, что сведения о стоимости выполненных работ определены истцом самостоятельно по своему усмотрению в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются обоснованными как не подтвержденные в установленном порядке.

В течение периода действия договора субподряда выполнение работ фактически осуществлялось ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований. Являясь строительной организацией, ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" не мог не знать о нарушении указанных требований препятствующих выполнению работ, о которых ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" как субподрядчик был обязан сам предупредить ФГУП "ГВСУ N 12" как заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с выводом ответчика о выполнении работ в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства противоречат п. 2 ст. 69 АПК РФ. Иных доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 577 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод жалобы о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа истца от его исполнения, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела N А40-191108/19-3-1277 суды давали оценку доводу ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, данный довод был отклонен, что явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на большую сумму, нежели указал истец, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку с учетом применения ст. 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности взыскания задолженности по генподрядным услугам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-189603/18-43-1449, в частности, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, оснований для зачета стоимости генподрядных услуг не имеется, поскольку перечисленная истцом сумма аванса ответчиком не отработана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законных и обоснованных определения и решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-159554/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова