Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-21606/20 по делу N А40-191108/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-191108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Окунев А.И., дов. от 11.01.2021 г., Ренгевич А.В., дов. от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" о взыскании с неустойки в размере 257.318.684,90 руб. по договору N 37/2015-СП от 13.08.2015, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 64.829.500 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 182.184.303, 30 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде 64.829.500 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.6, л.д. 99-103).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 119-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.08.2015 N 37/2015-СП, в соответствии с которым субподрядчик должен был выполнить полный комплекс работ: работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ (работы), а подрядчик принять и оплатить результат работ субподрядчика. Положениями п.п. 5.1., 5.2. договора и приложением N 7 к договору был установлен общий срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком. Условиями договора субподряда предусматривалист поэтапное выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором, и их приемка подрядчиком. Порядок приемки соответствующих видов работ в рамках этапов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, устанавливается положениями Раздела 12 "Сдача приемка выполненных работ": в отношении проектных работ - в соответствии с п. 12.1.2. договора, согласно которому сдача-приемка выполненных проектных работ производится подрядчиком после окончания их выполнения субподрядчиком и получения положительного заключения государственной экспертизы на основании акта о приемке выполненных работ по проектированию этапа работ "Проектная документация"; в отношении строительно-монтажных работ - в соответствии с п. 12.2.1. договора, согласно которому сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, за отчетный (текущий) месяц на основании комплекта документов: журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к договору. Окончание выполнения работ в полном объеме является основанием для приемки законченного строительством объекта, в соответствии с п.п. 12.3.- 12.7. договора, и подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ в соответствии с порядком, установленном п.п. 12.15, 12.16. договора. Так, истец указал, на то, что сроки выполнения субподрядчиком обязательств -промежуточные сроки выполнения этапов работ, а также конечный срок выполнения работ истекли. При этом в течение срока выполнения субподрядчиком работ по договору, а также после истечения срока выполнения работ документы, на основании которых производится сдача-приемка этапов работ субподрядчиком не предоставлялись, результаты этапов работ, для их приемки подрядчиком, со стороны субподрядчика не предоставлялись, субподрядчиком работы по договору не были выполнены, их результат подрядчику не был сдан. В п. 4.13 договора установлено, что предусматриваются последствия неисполнения или несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в соответствии с которыми, к суммам, уплаченным в качестве аванса, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, в связи с чем на сумму аванса могут быть начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период - с даты, следующей за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Размер ставки за пользование коммерческим кредитом составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты процентов, за каждый день такого пользования. Согласно п. 17.6. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Исходя из п. 17.7. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе этапов работ), предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. При этом в соответствии с п. 17.23. договора, неустойка подлежит уплате на основании соответствующего требования, заявленного в письменной форме стороной, в отношении которой допущено нарушение обязательства. Согласно п. 17.24. договора, допускается удержание подрядчиком сумм, начисленных в качестве неустойки. Так, истцом была начислена ответчику неустойка, начисленная за период с 16.01.2016 по 03.10.2018 в размере 257.318.684,90 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные за период с 27.05.2016 по 03.10.2018, в сумме 64.829.500 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 809, 823, ГК РФ, правомерно исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму за вычетом принятых истцом работ, то есть на сумму 737.787.405,33 руб., а поэтому сумма неустойки, начисленная за период с 16.06.2016 по 03.10.2018 на 737.787.405,33 руб. составляет 182.184.303,30 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременного выполнения работ.

Кроме того, суд, принимая во внимание условия договора, а также проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 64.829.500 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, а поэтому не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Следует заметить и о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в качестве обоснования доводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки и суммы коммерческого кредита, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-191108/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина