Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-216/22 по делу N А46-9552/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-9552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-216/2022) Прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-9552/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601, адрес: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21) к Прокуратуре Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140, адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, дом 4), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис", компании с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" в лице её филиала о признании недействительным представления от 22.04.2021 N 7-12-2021/3583,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - Корнеева Людмила Жоржовна по удостоверению,

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Гальцов Виктор Викторович по доверенности от 30.12.2021 N 6 сроком действия 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к Прокуратуре Омской области (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления от 22.04.2021 N 7-12-2021/3583 об устранении нарушений законодательства об обращениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис"), компания с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" в лице её филиала (далее - СС7 (сокращённое наименование согласно выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-9552/2021 заявленные требования удовлетворены, представление Прокуратуры от 22.04.2021 N 7-12-2021/3583 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется на обращения юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поскольку часть 4 статьи 1 названного Федерального закона, гарантирующая реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует, в том числе, порядок рассмотрения обращений юридических лиц в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района в ходе рассмотрения обращения представителя СС7 Назаровой Е.А. была проведена проверка по факту соблюдения Администрацией Омского муниципального района законодательства об обращениях.

Установлено, что 08.02.2021 Администрацией Омского муниципального района Омской области зарегистрировано обращение представителя СС7, в котором, наряду с доводом о наличии оснований для расторжения концессионного соглашения, заключённого Омским муниципальным районом Омской области с ООО "Коммуналсервис" 08.12.2018, указано о возможности направления стороной концессионного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной соглашения предупреждения в письменной форме, со ссылкой на допущенные ООО "Коммуналсервис" нарушения, установленные судебными органами.

Согласно ответу Администрации Омского муниципального района Омской области от 16.02.2021 N ИСХ-21/ОМС-1471, СС7 сообщено, что в настоящее время администрация не усматривает правовых оснований для расторжения концессионного соглашения. Иная информация (относительно других доводов обращения) в ответе не приводилась.

Прокуратура, ссылаясь на неполную оценку доводам обращения, указала на необходимость принятия мер к организации рассмотрения обращения представителя СС7 в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ с учетом всех доводов, поставленных в обращении и относящихся к компетенции администрации района.

В связи с чем по данному факту Прокуратурой Омского района 22.04.2021 Администрации внесено представление N 7-12-2021/3583 об устранении нарушений законодательства, в котором Администрации предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению допущенных нарушений, рассмотреть в установленном порядке вопрос об ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору района.

Не согласившись с названным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.12.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из текста оспариваемого представления, основанием для его внесения Администрации послужил вывод Прокуратуры Омского района о том, что заявителем в нарушение требований Закона N 59-ФЗ не приняты меры к организации рассмотрения обращения представителя филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в г. Омск.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" апелляционным судом отклоняется, поскольку во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Закон N 59-ФЗ были внесены соответствующие изменения, расширившие сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению объединений граждан, в том числе юридических лиц (Федеральный закон от 07.05.2013 N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Вместе с тем апелляционным судом отмечается, что как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, так и в новой редакции Закона N 59-ФЗ речь идет не о всех юридических лицах, а являющихся объединением граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, из понятия юридического лица не следует, что оно в любом случае является объединением граждан.

Согласно нормам ГК РФ объединением граждан признаются только следующие юридические лица: крестьянское (фермерское) хозяйство (статья 86.1 ГК РФ), производственный кооператив (статья 106.1 ГК РФ), потребительский кооператив (статья 123.2 ГК РФ), общественная организация (статья 123.4 ГК РФ), ассоциация (союз) (статья 123.8 ГК РФ), казачье общество (статья 123.15 ГК РФ), община коренных малочисленных народов Российской Федерации (статья 123.16 ГК РФ), религиозная организация (статья 123.26 ГК РФ).

Так, например, в силу пункта 1 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

То есть общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом, в связи с чем не может быть признано объединением граждан.

Более того, апелляционной коллегией установлено и следует из выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, что компания с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Китайской Народной Республике, с зарегистрированным аккредитованным филиалом в г. Омске.

Сведений об учредителях СС7 материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ следует, что под гражданами понимаются только граждане Российской Федерации, соответственно, объединением граждан является объединение граждан Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1 Закона N 59-ФЗ закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, при этом объединения иностранных граждан в указанной норме не поименованы.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в Администрацию поступило обращение от иностранного юридического лица - СС7, в отношении которого заинтересованным лицом не доказано, что оно является объединением граждан, а, соответственно, не доказано, что на него распространяется действие Закона N 59-ФЗ, в связи с чем основания для внесения Администрации представления от 22.04.2021 N7-12-2021/3583 не подтверждены.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Прокуратура освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-9552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер