Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-7308/22 по делу N А40-234922/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-234922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Провидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021,

по делу N А40-234922/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, 620075, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.22, кв.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Провидер" (ОГРН 5147746236006, 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 52 стр. 4, эт/пом 2/22,23,23а,23б,23в)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Костров А.В. по доверенности от 10.01.2022 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Провидер" о взыскании 41 148 087 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N ПВД/2021/1884 от 21.01.2021 г., из них из них 36 043 716 руб. долг, 5 104 371 руб. 60 коп. пени за период с 20.03.2021 г. по 30.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-234922/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договор поставки N ПВД/2021/1884 от 21.01.2021, спецификация N 1 от 21.01.2021 к нему, дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2021 к указанной Спецификации, в соответствии с которыми истец произвело поставку ответчику товара (агент расклинивающий). Кроме того, в рамках указанного договора были оказаны комплексные услуги по выгрузке товара из железнодорожных вагонов, его хранению, погрузке и перевозке автотранспортом до мест использования.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, всего в период с 26.02.2021 по 14.03.2021 Истец поставил товара и оказал услуг Ответчику на сумму 72 648 684 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 2.3. Дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2021 к Спецификации от 21.01.2021 окончательный расчет за товар должен быть произведен Покупателем до 19.03.2021.

Однако ответчик оплатил товар и услуги лишь в сумме 36 604 968 руб., в том числе: платежным поручением N 5407 от 20.02.2021 - 2 500 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 9660 от 15.03.2021 - 19 104 968 руб. 00 коп.; платежным поручением N 23495 от 28.05.2021 - 5 000 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 37138 от 19.08.2021 - 10 000 000 руб. 00 коп.

Задолженность Ответчика по состоянию на 01.10.2021 составляет 36 043 716 руб. Товар и услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных, актах. Отказов от получения товара и услуг не было.

Претензию Истца N 73/13-08 от 12.08.2021 об оплате суммы задолженности Ответчик получил, но добровольно в полном объеме не удовлетворил, оставил без ответа.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 36 043 716 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в размере 5 104 371 руб. 60 коп.

ООО "Провидер" указывает в своей апелляционной жалобе, что согласно п. 9.5. Договора поставки N ПВД/2021/1884 от 21.01.2021 стороны пришли к соглашению любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности.

В пункте 9.5. договора поставки N ПВД/2021/1884 от 21.01.2021., представленного в материалы дела, указано, что "Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.".

Оригинал указанного договора представлялся на обозрение арбитражного суда в ходе судебного заседания 07.12.2021.

Таким образом, исковое заявление было подано ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" в соответствии с требованиями подсудности.

В своей апелляционной жалобе ООО "Провидер" ссылается на то, что исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы, претензии от истца до настоящего времени ООО "Провидер" не поступали.

Данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не соответствует действительности и опровергается размещенной на официальном сайте Почты России по адресам https://www.DOchta.rU/tracking#39690176148129 и https://www.pochta.rU/tracking#39690176190678 информацией.

Так претензия в адрес ООО "Провидер" была направлена 14.08.2021 и получена последним 20.08.2021.

Исковое заявление направлено ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" в адрес ООО "Провидер" 07.10.2021 и получено последним 15.10.2021.

ООО "Провидер" указывает в апелляционной жалобе, что к рассмотрению дела в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Скважины Сургута". При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает каким образом участие указанной организации в рассмотрении дела могло повлиять на результат судебного разбирательства и какие пояснения ее представители могли бы дать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-234922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Провидер" (ОГРН 5147746236006) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова