Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5994/22 по делу N А40-164734/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-164734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс - Энержди" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-164734/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ГРУЗ.КОМ" к ООО "Альянс - Энерджи" о взыскании 1 152 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тайбахтин С.А. (доверенность от 24.12.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУЗ.КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 1 152 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 произведена процессуальная замена истца на ООО "ТрансКапитал"; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 сторонами заключен договор N ТК 230321 на оказание транспортных услуг (комплексный). Согласно пункту 1.1. данного договора истец обязался собственными силами и средствами оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; услуги специальной техникой, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с подписанным универсальным передаточным документом N 32 от 07.04.2021, исполнителем оказаны услуги на сумму 1 152 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчёты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора, не ранее 30 (тридцати) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента предъявления заказчику исполнителем оригиналов документов согласно пункту 3.2. настоящего договора и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов, однако ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил перевозку груза, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены заявки и транспортные накладные, в связи с чем факт оказания услуг не подтвержден, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. С момента подписания УПД сумма задолженности была известна ответчику, не предоставление иных первичных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в договоре указан адрес ответчика: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д.6, а/я287, то представленная претензия N 01/21 от 28.06.2021 подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия, необходимые для заключения договора цессии от 21.10.2021, соблюдены, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-164734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева