Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-848/22 по делу N А76-21442/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-21442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-21442/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Сафонова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к начальнику Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), заместителю начальника Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), начальнику Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в котором просило:

1. Признать незаконными действия Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Челябинск (Ростехнадзор) выразившиеся в нарушении п.п. 98, 99, 100 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N 140) и приведшие к затягиванию регистрации ОПО;

2. Признать незаконным Решение заместителя начальника Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Шувалова Ю.А. об отказе в удовлетворении законного и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора N П-330-481-0 от 17.02.2021, принятым в нарушение ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59- ФЗ от 02.05.2006;

3. Признать незаконным бездействие Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Челябинск (Ростехнадзор) выразившееся в оставлении повторного ходатайства ООО "Газсервис" от 07.04.2021, без рассмотрения, в нарушение статей 5 и 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59- ФЗ от 02.05.2006;

4.Обязать начальника Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установить разумный срок исполнения Предписания об устранении нарушений от 17.02.2021 N П330-481-о, до 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газ-Сервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка положению пункта 16 Административного регламента, которым установлено, что возврат заявителю поданных им документов осуществляется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня регистрации заявления о возврате в системе делопроизводства.

Согласно пункту 101 Административного Регламента, результатом исполнения административной процедуры является оформление и вручение (направление) заявителю документа, оформленного результата предоставления государственной услуги. Вместе с тем, госорганом в адрес ООО "Газ-Сервис" каких-либо сведений о результатах оказания государственной услуги, не направлено, то есть по мнению апеллянта, в данном конкретном случае, услуга вообще оказана не была, а суд, не дал указанному факту соответствующей оценки.

Апеллянт отмечает, что не предоставление ответа госорганом обществу, находится в прямой причинно-следственной связи с неосведомленностью общества о принятом госорганом решении и невозможностью в разумный срок инициировать дальнейшую процедуру получения значимых документов, что привело к нарушению прав общества. При этом действующим законодательством закон не установлена обязанность контролировать действия госоргана.

Относительно вывода суда об отсутствии возможности применения в настоящем деле статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, податель жалобы отмечает, что при конкуренции правовых норм, предпочтение отдается во-первых нормам более значимым по юридической силе, и только в случае коллизий равных по юридической значимости правовых норм, предпочтение должно отдаваться специальной норме, в ущерб общей. Положения Федерального закона N 59-ФЗ, предписывают рассмотреть обращение по существу, а в случае отказа, дать мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями, чего сделано не было. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности восстановления прав, поскольку требования о признании незаконным (недействительным) предписания Управления в части срока исполнения заявлено не было. Указывает, что согласно Приложению N 1 к Административному регламенту в графе способ получения государственной услуги, предусмотрены любые альтернативы, по выбору заявителя.

В адрес суда от Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 в адрес Управления Ростехнадзора поступило обращение (рег. N 330/6933 от 06.05.2020 г.) гражданина, перенаправленное прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, о нарушениях требований промышленной безопасности ООО "Газ-Сервис" при эксплуатации нескольких многотонных цистерн, наполненных взрывоопасными средами по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 136.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Газ-Сервис" от 12.05.2020 N РП-330-1455-0 и решения прокуратуры Челябинской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Газ-Сервис" от 13.05.2020 г. N 7/3-30-176-2020, в период с 21.05.2020 по 01.06.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Газ-Сервис", с целью подтверждения фактов, изложенных в обращении.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов при эксплуатации вышеуказанного оборудования.

В ходе проведения проверки установлена эксплуатация (использование) оборудования - сосуда хранения жидкой двуокиси углерода УДХ-12,5 зав. N 833 с рабочим давлением 1,8 мегапаскаля и внутренним объемом 12,5 кубических метров (с признаком опасности опасного производственного объекта) по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 136.

По результатам проверки ООО "Газ-Сервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.06.2020 N П-ЗЗО-1455-о, со сроком исполнения 01.09.2020.

На основании поступившего в адрес Управления ходатайства от ООО "Газ-Сервис" от 10.08.2020 N 04/08-2020 (рег. N 330/13483 от 14.08.2020) (л.д. 140-142, т.2) срок выполнения предписания 01.06.2020 N П-330-1455-0 продлен - 31 декабря 2020 года с учетом требований п. 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N438 (л.д.143 т.1).

По основанию, предусмотренному ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ по истечении срока выполнения предписания Управлением на основании распоряжения от 08.02.2021 N РП-330-481-о заместителя руководителя Управления в период с 11.02.2021 по 17.02.2021, проведена проверка выполнения предписания от 01.06.2020 N П-ЗЗО-1455-о.

При проведении проверки установлено, что ООО "Газ-Сервис" устранило 24 нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО "Пункт газонаполнительный", рег. N А56-73027-0001, IV класс опасности, дата регистрации 12.09.2019, адрес: 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 136, при этом 3 нарушения, допущенные при эксплуатации (использовании) оборудования - сосуда хранения жидкой двуокиси углерода УДХ- 12,5 зав. N 833 с рабочим давлением 1,8 мегапаскаля и внутренним объемом 12,5 кубических метров, по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 136, не были устранены.

По результатам проверки ООО "Газ-Сервис", в порядке, установленном ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 17.02.2021 N П-ЗЗО481-о, со сроком исполнения 19.04.2021.

30.03.2021 общество "Газ-Сервис" обратилось в адрес Управления с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в состав опасного производственного объекта - Пункт газонаполнительный, идентифицированный заявителем как ОПО IV класса опасности.

Уведомлением от 02.04.2021 N 330-4349 обществу "Газ-Сервис" отказано в предоставлении государственной услуги по результатам рассмотрения пакета документов по основанию, предусмотренному п. 70 Регламента, в связи с оформлением заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствием сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

В заявлении о предоставлении госуслуги заявитель указал способ получения государственной услуги: в электронной форме, при этом указав адрес электронной почты: 452290@list.ru.

Уведомление от 02.04.2021 N 330-4349 направлено в адрес ООО "Газ-Сервис" 05.04.2021 по указанному в заявлении адресу электронной почты. При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что в адресе электронной почты допущена опечатка 4522090@list.ru.

Также уполномоченным должностным лицом по факту непосредственного обнаружения было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое было передано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении ООО "ГазСервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.03.2021 по делу N 5-601/2021 ООО "Газ-Сервис" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации ОПО (л.д.129-134, т.1). Указанное постановление вступило в законную силу.

05.04.2021 в адрес Управления от ООО "Газ-Сервис" поступило ходатайство (рег. N 330/7261 от 05.04.2021) о переносе срока исполнения 2 пунктов предписания, до 19.07.2021:

- отсутствие лицензии при осуществлении вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности";

- не зарегистрирован в государственном реестре ОПО объект, на котором используется оборудование, работающего под избыточным давлением.

В ответ на указанное ходатайство Управление, письмом от 07.04.2021 N 330-4573 отказало в его удовлетворении, в связи с тем, что деятельность, на осуществление которой необходима лицензия, запрещена без получения соответствующей лицензии.

30.04.2021 ООО "Газ-Сервис" повторно обратилось в адрес Управления с заявлением о внесении изменений в сведения об ОПО, указав способ получения госуслуги - в регистрирующем органе (нарочно).

Уведомлением от 30.04.2021 N 330-6097 ООО "Газ-Сервис" было отказано в предоставлении государственной услуги по результатам рассмотрения пакета документов по основанию, предусмотренному п. 70 Регламента, а именно в связи с оформлением заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствием сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении. Замечания, указанные в уведомлении выставлены заявителю повторно.

Указанные уведомления были получены ООО "Газ-Сервис", оспорены в судебном порядке не были.

На основании распоряжения от 12.05.2021 N РП-330-1845-0 заместителя руководителя Управления в период с 19.05.2021 по 20.05.2021 Управлением проведена проверка выполнения предписания от 17.02.2021 N П-ЗЗО-481-о (л.д.144-147, т.1).

При проведении проверки, Управлением выявлено не выполнение 2 пунктов предписания. ООО "Газ-Сервис" в порядке ч.1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.05.2021 N П-ЗЗО-1845-о, со сроком исполнения 20.08.2021 (л.д.149- 151, т.1).

31.05.2021 ООО "Газ-Сервис" обратилось в адрес Управления с заявлением о внесении изменений в сведения об ОПО, указав также способ получения государственной услуги в заявлении - в регистрирующем органе.

Уведомлением от 21.06.2021 N 330-8639 Управлением внесены изменения в состав опасного производственного объекта ООО "Газ-Сервис". Изготовлено свидетельство о государственной регистрации ОПО - Пункт газонаполнительный, с присвоением объекту III класса опасности.

Документы о предоставлении государственной услуги по регистрации указанного объекта в реестре были получены руководителем ООО "ГазСервис" 29.06.2021 лично в регистрирующем органе.

29.07.2021 в адрес Управления (вх. N 330/16310) поступило заявление от ООО "Газ-Сервис" о предоставлении лицензии.

Управлением были выявлены нарушения требований, предъявляемых к заявлению, и необходимых для получения лицензии, в связи с чем в адрес ООО "Газ-Сервис" в установленные сроки было направлено уведомление о необходимости устранения недостатков от 02.08.2021 N 330-11229.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Ростехнадзора (его территориальных органов) при предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора (его территориальных органов) и их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги (далее Регламент).

Согласно п. 18 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определённых требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

В соответствии с п. 19 Регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется заявителем в соответствии с формой, установленной приложением N 1 к Административному регламенту (далее - заявление), от руки или с использованием электронных печатающих устройств и подписывается руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя, заверяется печатью заявителя (при наличии) или оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо уполномоченного представителя заявителя (далее - усиленная квалифицированная электронная подпись). Таким образом, регламентом установлено два способа подачи заявления - непосредственно на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Пунктом 20 Регламента установлено, что для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: 1) сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии); 2) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании ОПО, в том числе земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются ОПО (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений); 3) копию обоснования безопасности ОПО с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07. 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; 4) копию текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы); 5) опись документов.

В соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, которые устанавливают порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее государственный реестр) и являются обязательными для выполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предприниматели, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 6,7 Требований).

Согласно п. 5 Требований регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляется с целью их учета и присвоения им класса опасности.

В соответствии с п. 57 Регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: приём заявления и комплекта документов, регистрация заявления в системе делопроизводства; предварительное рассмотрение заявления и комплекта документов и принятие решения по результатам предварительного рассмотрения; рассмотрение заявления и комплекта документов и принятие решения по результатам рассмотрения; оформление результата предоставления государственной услуги, выдача и направление заявителю результата предоставления государственной услуги; возврат комплекта документов по заявлению о прекращении предоставления государственной услуги; исправление допущенных опечаток (ошибок) в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Согласно п. 70 Регламента основанием для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов являются: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объёме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

При наличии оснований для отказа по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов, указанных в пункте 70 Административного регламента, Исполнитель в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации заявления в системе делопроизводства, осуществляет подготовку уведомления об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ростехнадзора (п. 72 Регламента).

Уведомление об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов с указанием причины отказа в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации заявления, передаётся должностному лицу, ответственному за работу с заявителями структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, для выдачи заявителю в порядке, установленном пунктом 99 Административного регламента, или направляется заявителю в порядке, установленном пунктами 95, 100 Административного регламента, (п. 73 Регламента в редакции до 13.09.2021).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.04.2021 N 330-4349 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по результатам рассмотрения пакета документов по основанию, предусмотренному п. 70 Регламента, а именно в связи с оформлением заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствием сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

В заявлении о предоставлении госуслуги заявитель указал способ получения государственной услуги: в электронной форме, при этом указав адрес электронной почты: 452290@list.ru.

Уведомление от 02.04.2021 N 330-4349 направлено в адрес ООО "ГазСервис" 05.04.2021 по указанному в заявлении адресу электронной почты.

При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что в адресе электронной почты допущена опечатка 4522090@list.ru.

В рассматриваемом случае, обязанность по предоставлению государственной услуги была исполнена Управлением именно путем направления электронного письма.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что данная техническая ошибка при написании адреса электронной почты привела к тому, государственная услуга по итогу оказана не была.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Прежде всего, учитывая, что Управлением при направлении ответа на заявление была допущена техническая ошибка в написании электронного адреса, и Управление исходило из того, что ответ на заявление обществу был направлен, то Управление добросовестно заблуждалось в том, что его обязанность исполнена, обращение рассмотрено и ответ заявителю направлен. Доказательств того, что должностное лицо Управления действовало недобросовестно и намеренно исказило адрес электронной почты заявителя, в материалы дела не представлено. При этом, обязанности по направлению ответа также и почтой, в совокупностью с направлением посредством электронного письма, у Управления, нет.

Согласно п. 99 Регламента, при указанном в заявлении способе получения "в регистрирующем органе" должностное лицо, ответственное за работу с заявителями структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, осуществляет выдачу документа, оформленного по результату предоставления государственной услуги: руководителю юридического лица при предъявлении документа, удостоверяющего личность; индивидуальному предпринимателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность; лицу, действующему на основании доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя на получение документов, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также подлинника документа, подтверждающего соответствующие полномочия. В случае, если заявитель в течение 10 (десяти) рабочих дней не обратился в территориальный орган Ростехнадзора для получения документа, оформленного по результату предоставления государственной услуги, должностное лицо, ответственное за работу с заявителями структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, направляет уведомление и комплект документов почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

В заявлении общества, поступившем в адрес Управления 30.03.2021, указан способ получения услуги "в электронном виде", а не в "регистрирующем органе" как указано в п. 99 Регламента. Следовательно, оснований для направления уведомления и комплекта документов почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении не имелось, поскольку заявителем указан электронный адрес в качестве способа получения услуги.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная техническая ошибка привела к тому, что обществом ответ на заявление получен не был, вместе с тем, обществом не представлено доказательств о том, что отсутствие указанного ответа повлекло невозможность своевременного оформления документов, поскольку впоследствии общество - 30.04.2021 повторно обратилось в Управление заявлением о внесении изменений в сведения об ОПО, указав способ получения госуслуги - в регистрирующем органе (нарочно).

Уведомлением от 30.04.2021 N 330-6097 в установленные Регламентом сроки обществу было отказано в предоставлении государственной услуги по результатам рассмотрения пакета документов по основанию, предусмотренному п. 70 Регламента, а именно в связи с оформлением заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствием сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении. Замечания, указанные в уведомлении выставлены заявителю повторно. Указанное уведомление обществом также не обжаловано.

Новое заявление было подано обществом уже 31.05.2021, спустя месяц после второго отказа Управления (от 30.04.2021). Уведомлением от 21.06.2021 N 330-8639 в пределах установленного Регламентом срока, Управлением были внесены изменения в состав опасного производственного объекта заявителя. Изготовлено свидетельство о государственной регистрации ОПО - Пункт газонаполнительный, с присвоением объекту III класса опасности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на допущенную техническую ошибку, которая повлекла нарушение срока направления ответа на заявление общества, к фактическому нарушению прав общества это не привело. При этом, общество, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая необходима при оформлении документов при внесении изменений в сведения государственного реестра ОПО, должно было контролировать сроки получения информации на поданные им заявления.

В соответствии с п. 100 Регламента, при указанном в заявлении способе получения "почтовым отправлением" должностное лицо структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственное за работу с заявителями, не позже 1 (одного) рабочего дня со дня принятия решения о результате предоставления государственной услуги направляет документ, оформленный по результату предоставления государственной услуги заявителю почтовым отправлением

В заявлениях, поступивших в адрес Управления 30.03.2021, 30.04.2021, 01.05.2021 способ предоставления государственной услуги "почтовым отправлением" обществом указан не был. Таким образом, требования п. 100 Регламента Управлением также нарушены не были.

При обращении в суд, заявитель также просил признать незаконным решение заместителя начальника Уральского управления Ростехнадзора Шувалова Ю.А. об отказе в удовлетворении законного и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора N П330-481-0 от 17.02.2021, принятым в нарушение ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 (далее - Федеральный закон N59-ФЗ). Оспаривая названное решение, общество исходит из того, что Управлением были нарушены положения ст. 10 указанного Федерального закона, кроме того, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что статья 10 Федерального закона N59-ФЗ имеет высшую юридическую силу по отношению к положениям Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апеллянта о коллизии норм отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, которые не исключая действия общей нормы, делает изъятие, ограничивая сферу регулирования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора N П330-481-0 от 17.02.2021 подлежат применению специальные нормы Административного регламента.

Порядок подачи ходатайства о продлении срока выполнения предписания, его рассмотрения и принятия решения установлен Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258 об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно п.88 Регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Согласно п. 89 Регламента решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Результатом административной процедуры является направление решения Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, как не применимая, поскольку специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения указанных ходатайств, является Административный регламент, в котором установлен срок для его подачи, перечень документов (сведений) необходимых для предоставления юридическим лицом вместе с таким ходатайством, срок рассмотрения и направления решения по результатам его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Управлением было вынесено решение по результатам рассмотрения ходатайства заявителя с обоснованием отказа в его удовлетворении, в порядке, установленном п. 89 Регламента. Требования, критерии к удовлетворению такого ходатайства, либо к отказу в его удовлетворении прямо не установлены Регламентом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что письмом от 07.04.2021 N 330-4573 в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что деятельность, на осуществление которой необходима лицензия, запрещена без получения соответствующей лицензии. Более того, ранее 14.08.2020 в адрес Управления от ООО "Газ-Сервис" уже поступало ходатайство от 10.08.2020 N 04/08-2020 (рег. N 330/13483 от 14.08.2020) о переносе срока исполнения предписания N П-ЗЗО-1455-о до 01.03.2021.

По результатам рассмотрения ходатайства, Управлением было принято решение о продлении срока устранения нарушений обязательных требований, указанных в предписании от 01.06.2020 N П-ЗЗО-1455-о, с установлением нового срока по ним - 31.12.2020. При этом было учтено требование п. 10 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N438.

Учитывая в совокупности общий срок, в течение которого с самого начала должно было быть устранено нарушение, неоднократное продление этого срока, а также то, что исследуемая деятельность вообще запрещена без получения соответствующей лицензии, суд приходит к выводу, что принятое Управлением решение является законным.

При этом, обязанность по безусловному удовлетворению такого ходатайства, не установлена законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным Решения заместителя начальника Уральского управления Ростехнадзора Шувалова Ю.А. об отказе в удовлетворении законного и мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания Ростехнадзора N П-330-481-0 от 17.02.2021, принятым в нарушение ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006, у суда первой инстанции не имелось.

Обществом также было заявлено требование о признании незаконным бездействия Уральского управления Ростехнадзора, выразившегося в оставлении повторного ходатайства ООО "Газ-сервис" от 07.04.2021, без рассмотрения, в нарушение ст.ст. 5 и 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59- ФЗ от 02.05.2006.

Прежде всего, указанное письмо представляет собой ответ на решение Управления об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, на что прямо указано в его содержании, а не содержит ходатайства о продлении срока. Общество сообщило Управлению информацию о невозможности выполнения предписания в установленный в нем срок.

При этом, общество не было лишено возможности направить в Управление новое ходатайство, содержащее, с учетом дополнительной информации, именно ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия Уральского управления Ростехнадзора выразившегося в оставлении повторного ходатайства ООО "Газ-сервис" от 07.04.2021, без рассмотрения, в нарушение ст.ст. 5 и 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006, у суда также не имелось.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении обязанности на начальника Уральского управления Ростехнадзора по установлению разумного срока исполнения предписания об устранении нарушений от 17.02.2021 N П-330-481- о, до 31.12.2021, поскольку требование о признании незаконным (недействительным) предписания Управления в части срока исполнения, обществом не заявлено, соответственно основания для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей, ООО "Газ-Сервис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 9 от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-21442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 9 от 14.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина