Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-871/22 по делу N А07-43221/2019

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-43221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-43221/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Власов Д.П. (доверенность от 18.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "ГЛАВПРОЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.01.2017 по 16.12.2021 в размере 1898360,19 рублей; пени за просрочку исполнения контракта, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты пени по ключевой ставке, действующей на день уплаты пеней; штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта 181 066,67 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.06.2020 судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО "ГЛАВПРОЕКТ" неустойки в сумме 19 402 425 за период с 01.08.2016 по 18.10.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ГЛАВПРОЕКТ" удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 163 904 руб. 08 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 18 693 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Управления к обществу отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 717 рублей.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований общества отказать, встречные исковые требования Управления удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по 1, 2 этапам выполнения работ по контракту работы выполнены с недостатками, 3 - 6 этапы работы по контракту не выполнены обществом в полном объеме. Не согласно со взысканием неустойки в размере 6 622 694,40 рубля, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с наличием вины ООО "ГЛАВПРОЕКТ" в неисполнении контракта, которая выразилась в том, что работы не были выполнены должным образом, несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым исключить из периода начисления неустойки период судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016 (с 12.05.2016 по 31.07.2020). Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что с момента выдачи отрицательных заключений ГАУ "Госэкспертиза" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, на определение сметной стоимости (утверждены 22.03.2016 и 23.03.2016, соответственно), Управление обращалось к обществу за устранением недостатков, что подтверждает его заинтересованность в результатах выполнения работ.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14822/2020 установлены следующие обстоятельства, что 13.07.2015 между Управлением (заказчик) и ООО "ГЛАВПРОЕКТ" (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт N 10, предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: "Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В силу п. 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 9 053 333,33 рублей (девять миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в том числе НДС 18% - 1 381 016, 95 рублей (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 коп.) приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые годы, до 31.12.2016.

На основании пункта 4.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало: с момента заключения контракта, окончание: в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

Согласно п. 6.3 контракта, муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (актов выполненных работ) по объекту.

Приложением N 2 к контракту N 10 "Календарный план" предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу "Инженерно-геодезические изыскания, инженерно геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г. Уфы" составляет 45 дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по 2 этапу "Проектная документация" составляет 120 календарных дней с даты выполнения 1 этапа. Срок выполнения работ по 3 этапу "Прохождение Госэкспертизы. Получение положительного заключения" составляет 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа. Срок выполнения работ по 4 этапу "Рабочая документация" составляет 60 календарных дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ по 5 этапу "Прохождение определения достоверности сметной стоимости" составляет 60 календарных дней с даты окончания 4 этапа. Срок выполнения работ по 6 этапу "Согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями технического задания. Передача документации в Главархитектуру г. Уфы" составляет 75 календарных дней с даты окончания 4 этапа.

ООО "ГЛАВПРОЕКТ" в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9858/2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 526 666 рублей 68 копеек по муниципальному контракту N 10. В свою очередь, Управление, указывая, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015 в установленный срок, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 308 283 рублей 11 копеек договорной неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу N А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С Управления в пользу ООО "ГЛАВПРОЕКТ" взыскано 4526 666,68 рублей задолженности, 46 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 350 000 рублей по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ГЛАВПРОЕКТ" в пользу Управления взыскано 852 666,66 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с Управления в пользу ООО "ГЛАВПРОЕКТ" взыскано 3 674 000,02 рублей задолженности, 46 408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 рублей по оплате экспертизы.

Суды в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9858/2016, признав подтвержденным факт сдачи ООО "ГЛАВПРОЕКТ" спорных работ Управлению, принимая во внимание, что на протяжении длительного рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялось, в том числе, и в 2019 году о необходимости дополнительного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с пояснениями Управления о дальнейшей его заинтересованности в результатах работ, выполненных ООО "ГЛАВПРОЕКТ", а также учитывая неоднозначную позицию в целом Управления по возведению многоуровневой подземной парковки на Советской площади г. Уфы, расположенной на пересечении улиц Советской и Пушкина в административном и общественно-культурном центре столицы Республики Башкортостан, что нашло подтверждение также в публикациях средств массовой информации, представленных ООО "ГЛАВПРОЕКТ", исходя из оценки всей совокупности собранных в деле доказательств, пришли к выводу, что результат работ для Управления имеет потребительскую ценность, а недостатки работ являются устранимыми, ввиду чего с управления в пользу ООО "ГЛАВПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 4 526 666 рублей 68 копеек по муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015 фактически сданные по актам NN 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды установил, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер неустойки, определенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав, что данная сумма пеней компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, за нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере.

Работы по 1, 2 этапам календарного плана выполнены с недостатками, по остальным этапам работы не выполнены, с момента выдачи отрицательных заключений ГАУ "Госэкспертиза" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утвержденной 22.03.2016), на определение сметной стоимости (утвержденной 23.03.2016) требования Управления (письмо N 779/1 от 25.03.2016, письмо N 1933/1 от 25.07.2016, письмо N 1565/1 от 14.06.2019, N 853/1 от 03.04.2020) к ООО "ГЛАВПРОЕКТ" об устранении недостатков выполненных работ, об уплате штрафа в размере 452 666,66 рублей за нарушение условий контракта об обязательном устранении недостатков не исполнены.

Кроме того, судами в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14822/2020 установлено, что Управлением в адрес ООО "ГЛАВПРОЕКТ" было направлено письмо N 1215/1 от 20.05.2020 со следующими требованиями: 1) расторгнуть муниципальный контракт N 10 от 13.07.2015, 2) произвести уплату штрафа в размере 452 666,66 рублей, 3) произвести уплату договорной неустойки в размере 10 592 400 рублей. К претензионному письму были приложены 2 экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта N 10 от 13.07.2015.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-14822/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 производство по делу N А07-14822/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в части требований Управления к ООО "ГЛАВПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 452 666 рублей 66 копеек прекращено; исковые требования удовлетворены: признан расторгнутым муниципальный контракт от 13.07.2015 N 10, заключенный между Управлением и ООО "ГЛАВПРОЕКТ".

В рамках настоящего спора ООО "ГЛАВПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.2 муниципального контракта N 10 от 13.07.2021 за период с 10.01.2017 по 16.12.2021 в размере 1 898 360,19 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивировав его тем, что обязательства по выполнению 1 этапа исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 26.08.2015 к муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015.

Как следует из материалов дела, приложением N 2 к контракту N 10 от 13.07.2015 "Календарный план" предусмотрено, что срок выполнения работ по 2 этапу "Проектная документация" составляет 120 дней с момента выполнения 1 этапа.

ООО "ГЛАВПРОЕКТ" в рамках указанного этапа исполнены обязательства по выполнению этапа 2.1 "Разделы ПЗУ, АР, ТХ, ОДИ, КР2", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 55 от 22.12.2015 к муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015, однако Управление обязательство по оплате указанных работ не исполнило, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании с Управления пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.01.2017 по 16.12.2021 в размере 1898360,19 рублей; пени за просрочку исполнения контракта, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты пени по ключевой ставке, действующей на день уплаты пеней; штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта 181 066,67 рублей.

В свою очередь, Управление исходя из того, что ООО "ГЛАВПРОЕКТ", не выполнило по настоящее время работы по 3 - 6 этапам работ на общую сумму 4 526 666,66 рублей по контракту N 10 от 13.07.2015, обратилось с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19402 425 за период с 01.08.2016 по 18.10.2021.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением допущена просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ на сумму 4 526 666,66 рублей (1 и 2 этапы), что является основанием для начисления пеней, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-14822/2020, А07-9858/2016 установлен факт фактического завершения договорных правоотношений между сторонами 31.07.2016, оформленного юридически при разрешении спора N А07-14822/2020, что в силу обеспечительного характера неустойки исключает ее начисление после 31.07.2016.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований ООО "ГЛАВПРОЕКТ" указало, что выполнило работы по 1 и 2 этапам на сумму 4 526 666,68 рублей по спорному контракту, однако Управление в установленные контрактом сроки оплату не произвело.

Судами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 13.07.2015 N 10 подрядчик представил двусторонне подписанные акты N 22 от 26.08.2015 на сумму 905333,33 рублей и N 55 от 22.12.2015 на сумму 905333,34 рублей, а также подписанные только со стороны подрядчика акты N 38 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 рублей, N 39 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 рублей, N 40 от 17.03.2016 на сумму 543200 рублей, N 41 от 17.03.2016 на сумму 724266,67 рублей и письмо N 375 от 09.08.2016 о направлении указанных актов Управлению для подписания, общая стоимость работ по указанным актам составила 4 526 666,68 рублей.

Судами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016 установлено, что в выполненных ООО "ГЛАВПРОЕКТ" работах имеются недостатки, которые не относятся к существенным, после корректировки документации, получения согласования Министерства культуры Республики Башкортостан и Главархитектуры Администрации г. Уфы заказчик может использовать результаты инженерных изысканий и проектную документацию по назначению, потребительская ценность выполненных работ для заказчика составляет 4 526 666,68 рублей.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств по делу N А07-9858/2016 следует, что у Управления отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных обществом работ по 1 и 2 этапам, предусмотренных спорным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые годы, до 31.12.2016.

Таким образом, муниципальным контрактом срок оплаты работ установлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 Управлением уплачена задолженность обществу в сумме 4 526 666,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 56578 на сумму 3 674 000 руб., N 56632 на сумму 396 408 рублей.

Таким образом, оплата произведена за пределами срока, установленного муниципальным контрактом N 10 от 13.07.2015 (31.12.2016).

Задолженность по муниципальному контракту N 10 от 13.07.2015 установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-9858/2016, однако с учетом зачета встречных требований в пользу ООО "ГЛАВПРОЕКТ" взысканы с Управления денежные средства в размере 3674000 рубля 02 копейки.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет с учетом периода просрочки (с 10.01.2017 по 17.06.2020) признал подлежащими удовлетворению требования общества в части 1 163 904 рубля 08 копеек, а именно:

- за период с 10.01.2017 по 12.11.2019 (1037 дней), неустойка составила 1 017 066,55 руб. (4 526 666,66 руб. х 1037 дней х 6,5%);

- за период с 13.11.2019 по 17.06.2020 (218 дней), неустойка составила 146 837,53 руб. (3 674 000,02 руб. х 218 дней х 5,5%).

Сумма неустойки составила 1 163 904,08 руб. (1 017 066,55 + 146 837,53).

Относительно расчета судом первой инстанции суммы неустойки сторонами доводы в апелляционной жалобе, отзыве на нее не приведены.

Вопреки позиции апеллянта, период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании основного долга, включая период установления судом объема выполненных работ в другом деле не влияет на обязанность Управления произвести оплату за выполненные работы, учитывая также то обстоятельство, что наличие отрицательного заключения государственной экспертизы допускает для заказчика принятие работ (что установлено при рассмотрении дела N А07-9858/2016), в связи с чем период нахождения дела о взыскании долга в производстве арбитражного суда не подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие отрицательных заключение ГАУ "Госэкспертиза", наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта, поскольку работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, как на основание для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимается.

Как указывалось, в рамках дела N А07-9858/2016 судами установлено, что наличие отрицательного заключения экспертизы и несущественных недостатков не препятствовало заказчику принять выполненные подрядчиком работы. Более того, согласно пояснениям эксперта выдача отрицательных заключений была вызвана действиями самого заказчика. В частности, отсутствие согласований с Минкультуры Республики Башкортостан, Главархитектурой Администрации г. Уфы, необходимость сокращения санитарно-защитной зоны - вопросы заказчика и приравнены к техническим условиям; без согласования заказчиком проекта с указанными органами невозможно получения положительного заключения государственной экспертизы, а проект неприменим, то есть теряет свою потребительскую ценность, в данном случае по вине заказчика. В случае устранения указанных недочетов, он сохраняет свою потребительскую ценность. По результатам экспертизы в проектной документации отсутствуют замечания, указывающие на невозможность применения проекта. Таким образом, основным недостатком, препятствовавшим получению положительного заключения государственной экспертизы, являлось отсутствие ее согласования заказчиком с уполномоченными органами, что отнесено к обязанностям заказчика.

Относительно длительности рассмотрения дела N А07-9858/2016, в период рассмотрения которого имелась правовая неопределенность в части наличия у заказчика обязанности по оплате работ, коллегия судей отмечает следующее.

Договор подряда является возмездным договором, в связи с чем исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, порождает необходимость в установленный сторонами срок и порядок исполнить заказчиком обязанность по оплате работ (статьи 711, 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика правовых оснований отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, при рассмотрении дела N А07-9858/2016 судами не установлено, при этом возражения заказчика относительно качества выполненных работ не освобождают его от обязанности оплатить выполненные работы.

Следовательно, заказчик с момента получения результатов работ в установленном контрактом порядке (оплата каждого этапа работ) должен был оплатить выполненные работа, а безосновательный отказ заказчика от оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапам послужил основанием для инициации спора подрядчиком о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылки на обращение в 2019 году (письмо N 1564/1 от 14.06.2019) заказчика в ГАУ "Госэкспертиза" с запросом о том, обращался ли подрядчик с заявлением о проведении повторной экспертизы не принимаются, поскольку заказчиком не представлено доказательств проведения им необходимых согласований, послуживших основанием для получения отрицательного заключения, а, кроме того, при рассмотрении дела N А07-14822/220 судами установлено, что после 31.07.2016 стороны фактически утратили интерес к исполнению контракта.

Доводы заказчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства голословны и бездоказательны.

Злоупотребления правом со стороны подрядчика, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями контракта правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 1 163 904, 08 рубля.

Доводы сторон относительно отказа судом первой инстанции о взыскании с заказчика в пользу подрядчика штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту в размере 181 066,67 рублей, апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат.

Управление в апелляционной жалобе также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества неустойки в сумме 19 402 425 рублей за период с 01.08.2016 по 18.10.2021 (до даты расторжения контракта).

Неустойка заказчиком рассчитана за неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных 3 - 6 этапами муниципального контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 9.4. и 9.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным проектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Управлением расчет произведен следующим образом.

Период взыскания с 01.08.2016 по 18.10.2021 (до даты расторжения контракта), расчет произведен следующим образом:

Общая стоимость невыполненных работ остается прежней и составляет 9053333,33 - (905333,33+3621333,33) = 4 526 666, 67 рублей.

Количество дней просрочки (ДП) - 1 905 дней (период с 01.08.2016 по 18.10.2021).

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 360 дней (период с 12.08.2015 по 06.07.2016).

Коэффициент К = 1905/360 х 100% = 529, 166.

Размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования. Размер ставки в значении С определяется: (7, 5/100 х 0.03) х 1905 = 4, 28625.

Размер неустойки составляет 4 526 666, 67 х 4, 28625 = 19 402 425 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что, поскольку в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016, А07-14822/2020 судами установлено, что с 31.07.2016 стороны фактически утратили интерес в исполнении муниципального контракта, то отсутствуют основания для расчета неустойки за неисполнение обязательств по контракту после 31.07.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Однако нарушенным и подлежащем защите может быть признано право, которое реально имеется у стороны, а сама сторона правоотношения имеется заинтересованность в его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Если стороны подписали бы соглашение о расторжении договора, то такие вопросы не возникали.

Защищаем и, соответственно, обеспеченным неустойкой как способом понуждения неисправного контрагента к исполнению обязательств, Управление полагает право на получение результатов работ, предусмотренных этапами 3-6 муниципального контракта, к выполнению которых подрядчик не приступал.

Между тем, при рассмотрении дела N А07-9858/2016 судами установлено, что Управление указало, что договорные отношения между сторонами завершились 31.07.2016, в свою очередь, ООО "ГЛАВПРОЕКТ" также не оспаривало дату завершения договорных правоотношений.

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А07-14822/2020 по иску Управления к ООО "ГЛАВПРОЕКТ" о расторжении муниципального контракта N 10 от 13.07.2015.

Более того, судами установлено, что 25.07.2016 Управление направило в адрес ООО "ГЛАВПРОЕКТ" письмо N 1933/1, где содержались следующие требования:

- предложение расторгнуть муниципальный контракт N 10 от 13.07.2015;

- уведомление о своей незаинтересованности в продолжении гражданских отношений, основанных на муниципальном контракте N 10 от 13.07.2015, об отсутствии со стороны Управления необходимости в результатах работ и их потребительской ценности, так как сроки выполнения работ не соблюдены.

09.08.2016.ООО "ГЛАВПРОЕКТ" направило ответ N 376, где указало, что не возражает против расторжения муниципального контракта N 10 от 13.07.2015 и предложило свою редакцию соглашения о расторжении муниципального контракта.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9858/2016 и N А07-14822/2020, является правильным вывод суда первой инстанции, что Управление не имело заинтересованности в получении результата работа по 3 - 6 этапам выполнения работ по спорному контракту.

Ссылки апеллянта на обращения заказчика к подрядчику за устранением недостатков не принимаются, поскольку такие обращения связаны с работами по 1 и 2 этапам выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика. Ссылки на отдельные выводы, изложенные в решении по делу N А07-43221/2019, приведены без учета того, что выводы о заинтересованности заказчика в результатах работ, выполненных подрядчиком, сделаны судами относительно работ по 1 и 2 этапу по спорному контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, заказчик после фактического прекращения правоотношений в рамках спорного контракта не вправе требовать от подрядчика исполнения обязанности по выполнению контрактных работ по 3 - 6 этапам, обратное не охватывается разумными и правомерными ожиданиями подрядчика, то есть выходит за пределы защищаемого законом правового интереса, соответственно, заказчик также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение обязанности подрядчиком, исполнение которой для заказчика не имеет какого-либо правового и материального интереса.

Таким образом, неустойка, заявленная именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 31.07.2016 фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу N А07-43221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин