Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2534/22 по делу N А41-70126/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-70126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Адуева В.Ц. - Гольцев А.В. - лично,

Бабикова О.В. - лично,

от Немовой И.Б. - Андрущак А.И., представитель по доверенности от 27.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-70126/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу N А41-70126/21 в отношении Адуева Висхана Цухоевича (ИНН 090901658360, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, р.п. Правдинский, ул. Герцена, д.30/2,кв.45) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Гольцев Андрей Васильевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 77211063148.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника - квартиры по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Герцена, д. 30, корп. 2, кв. 45, в том числе регистрировать договор купли-продажи от 07.12.2021 г.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Адуева В.Ц. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель указывает, что ходатайство обосновано необходимостью учета баланса интересов всех кредиторов должника, реальной угрозой существенного затруднения или неисполнения будущего судебного акта (по результатам оспаривания сделки), предотвращения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

Из представленных документов и материалов дела о признании Адуева В.Ц. банкротом следует, что квартира по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Герцена, д. 30, корп. 2, кв. 45, являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному Адуевым В.Ц. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 2 750 000 руб.

По решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 г. на указанную квартиру обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в сумме 3 130 900 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по итогам торгов, проведенных ТУ ФАУГИ по Московской области по постановлению ССП Пушкинского РОСП, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2021 г. по цене 3 148 900 руб.

Денежные средства по договору оплачены покупателем в полном объеме 06.12.2021 г.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве установлены требования заявителя по делу Бушана С.А. на сумму 5 060 152,06 руб., вытекающие из договоров поручительства Адуева В.Ц. в счет исполнения обязательств ООО "Лайкрайд" (ранее ООО "Вип-Курьер") по договорам займа с Бушаном С.А. В обеспечение заемных обязательств также были заключены договоры залога автотранспортных средств.

ПАО Сбербанк заявлено требование на общую сумму 708 896,57 руб. по договору от 14.07.2017 г. на предоставление Адуеву В.Ц. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Gold MasterCard.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве кредитор указал, что у должника кроме квартиры в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области имеются активы.

В их составе: 100 % доли участия в ООО "Формула", два земельных участка в Наурском районе Чеченской Республики и Александровском районе Владимирской области, жилой дом в Наурском районе Чеченской Республики, автотранспортные средств иностранных марок.

При таких условиях с учетом приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, его цены продажи, превышающей установленную судом начальную стоимость, наличия у должника иного значительного по объему имущества, финансовым управляющим не доказана угроза нарушения прав и интересов кредиторов должника в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-70126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина