Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-1051/22 по делу N А27-16180/2021

г. Томск

09 марта 2022 г.

Дело N А27-16180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.В. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-1051/2022) на решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16180/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (630105, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, офис 413-3, ОГРН: 1064205129977, ИНН 4205120049) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (630075, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 1, кв. 10, ОГРН: 1175476040607, ИНН 5410067079) о взыскании 300 000 руб. по договору N 33 от 19.04.2018, 38779,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии:от истца: представителя Котовой Е.А. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании 300 000 рублей по договору N 33 от 19.04.2018, 38779,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.10.2021 и далее с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 072 рублей 53 копейки, исчисленных по состоянию на 02.12.2021.

Ходатайство об увеличении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении описки (опечатки) от 08 декабря 2021 года исправлена допущенная опечатка (описка) в решении суда от 08.12.2021 по делу N А27-16180/2021, читать абзац 2 резолютивной части решения суда (стр.7 решения): "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 в размере 36 191,07 руб., всего 336 191,07 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в полном объеме, принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи, отнесенные истцом к переплате по Договору N 33 от 19.04.2018 г. в размере относились при совершении платежей к Договору N 35 от 04.06.2018 г. заключенному между истцом и ответчиком, согласно которого подрядчик выполнил для заказчика демонтажные работы объекта "Устройство кровли из проф.настила на РПС N 2 ЗРУ - 6Кв". в объеме и составе работ определенном дефектной ведомостью, сметной документацией, а заказчик принял результаты работ и оплатил их.

Апеллянт ссылается, что за нарушение заказчиком срока выполнения работ, заявлено о применении к истцу ответственности в виде неустойки в размере 4 881,46 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании заявления ответчика по статье 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнение истца от 18.10.2021, ходатайство об уточнения размера исковых требований в адрес ответчика оно до настоящего времени не поступало, в связи с невозможностью скачивания документов при электронном ознакомлении ответчик не мог направить свои возражения, был лишен возможности сформировать свою правовую позицию.

ООО "Сибшахтмонтаж" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Сибирь".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибШахтМонтаж" и ООО "Сибирь" заключен договор от 19.04.2018 N 33, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) демонтажные работы объекта: "Ремонт гаража транспортных машин"N по адресу г.Полысаево ул.Заречная, 1, промплощадка АО "Шахта "Заречная".

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены работы общей стоимостью 1 992 154,56 руб., в подтверждение чего представлены акты от 26.06.2018 N 1, от 24.07.2018 N 2, от 25.07.2018 N 3.

ООО "СибШахтМонтаж" перечислило в общем размере 2 292 154,56 руб. по платежным поручениям: N 1985 от 18.05.2018 на сумму 600 878, 63 руб., N 3438 от 06.08.2018 в размере 694 965,45 руб., N 5940 от 11.10.2018 в размере 102 649,75 руб., N 3428 от 12.11.2018 в размере 245 000,00 руб., N 7599 от 10.12.2018 в размере 348 660,73 руб., N 1987 от 23.05.2019 в размере 100 000 руб., N 2194 от 18.06.2019 в размер 100 000,00 руб., N 2478 от 01.08.2019 в размере 50 000 руб., N 4674 от 30.08.2019 в размере 50 000,00 руб.

Учитывая, что работы на сумму 300 000 руб. не выполнены, истец в претензии исх. N СШМ-П50 от 17.03.2021 потребовал ответчика вернуть 300 000 руб., излишне оплаченных по договору от 19.04.2018 N 33.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 453, 702, 708, 709, 720, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ на заявленную истцом сумму не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору, при этом так же исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Сибирь" выполнило для "Сибшахтмонтаж" демонтажные работы на основании договора от 19.04.2018 N 33, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 26.06.2018 N 1, от 24.07.2018 N 2, от 25.07.2018 N 3 из которых следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 992 154,56 руб.

При этом, платежными поручениями: N 1985 от 18.05.2018 на сумму 600 878, 63 руб., N 3438 от 06.08.2018 в размере 694 965,45 руб., N 5940 от 11.10.2018 в размере 102 649,75 руб., N 3428 от 12.11.2018 в размере 245 000,00 руб., N 7599 от 10.12.2018 в размере 348 660,73 руб., N 1987 от 23.05.2019 в размере 100 000 руб., N 2194 от 18.06.2019 в размер 100 000,00 руб., N 2478 от 01.08.2019 в размере 50 000 руб., N 4674 от 30.08.2019 в размере 50 000,00 руб., подтверждено, что заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в общем размере 2 292 154, 56.

Доводы жалобы о том, что платежи, отнесенные истцом к переплате по Договору N 33 от 19.04.2018 г. в размере относились при совершении платежей к Договору N 35 от 04.06.2018 г. заключенному между истцом и ответчиком, согласно которого подрядчик выполнил для заказчика демонтажные работы объекта "Устройство кровли из проф.настила на РПС N 2 ЗРУ - 6Кв". в объеме и составе работ определенном дефектной ведомостью, сметной документацией, а заказчик принял результаты работ и оплатил их, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 ПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств того, что работы выполнены на оплаченную заказчиком сумму в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 1102 пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в данной части.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 41 072, 52 руб. за период с 25.05.2019 по 02.12.2021 с последующим начислением процентов с 03.12.2021 на сумму неосновательного обогащения (его остаток) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что за нарушение заказчиком срока выполнения работ, заявлено о применении к истцу ответственности в виде неустойки в размере 4 881 рублей 46 копеек не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как видно из материалов дела арбитражным судом при вынесении решения применен метод сальдирования, в связи с чем, сумма взыскиваемых истцом процентов уменьшена на заявленный ответчиком размер неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении описки (опечатки) от 08 декабря 2021 года, арбитражным судом исправлена допущенная опечатка в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному определению с ответчика в пользу истца взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 в размере 36 191,07 руб., всего с учетом основного долга 336 191,07 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, оснований для применения стать 401 ГК РФ не представлено, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.12.2021 в размере 36 191 рублей 07 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнение истца от 18.10.2021, ходатайство об уточнения размера исковых требований в адрес ответчика оно до настоящего времени не поступало, в связи с невозможностью скачивания документов при электронном ознакомлении ответчик не мог направить свои возражения, был лишен возможности сформировать свою правовую позицию.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику дополнение от 18.10.2021, ходатайство об уточнения размера исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

От истца в суд первой инстанции 25.10.2021 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 072 рублей 53 копейки, исчисленных по состоянию на 02.12.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнен в абзаце втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание 02.12.2021 не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств не реализовал.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика отсутствовала возможность скачивания документов при электронном ознакомлении, не свидетельствует о лишении ответчика права на ознакомление с материалами настоящего дела, а именно в том числе явиться в суд и реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер зпроцентов.

Само по себе ненаправление уточнения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16180/2021 в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении описки (опечатки) от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко