Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-300/22 по делу N А56-91423/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-91423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: предст. Сироткин М.А. - доверенность от 10.01.2022

от заинтересованного лица: предст. Мороз Е.В. - доверенность от 21.10.2021

от третьи лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-300/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-91423/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Клевертендер"; АО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (далее - заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление, Санкт-Петербургское УФАС) об оспаривании решения и предписания от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Клевертендер" и АО "ЕЭТП".

Решением суда от 09.12.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены частично; суд признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21 в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ); в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 09.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21 в части признания в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. Податель жалобы ссылается на то, что при описании товарной позиции "Мобильный измерительный комплекс фиксации ГРЗ разыскиваемых транспортных средств" указанная Заказчиком характеристика "кронштейн крепления блока видеокамеры в салоне транспортного средства: пластиковый или стальной кронштейн с антикоррозийным покрытием, монтажными креплениями" и ее значение "наличие" являются неизменными, что не могло повлечь трудностей при заполнении заявки; при этом не одна из заявок не была отклонена в связи с неверным указанием характеристики и его значения по данному показателю, запросов о даче разъяснений по данному показателю также не поступало.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в необжалуемой заявителем части.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 09.12.2021 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) 15.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200238821000016 о проведении электронного аукциона на поставку измерительных комплексов с автоматической видеофиксацией, а также Документацию об аукционе.

ООО "Клевертендер" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 21123-ЭП/21 от 28.06.2021) на действия Заказчика, выразившиеся в нарушении установленного Законом N 44-ФЗ порядка описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Клевертендер", а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ решением Управления от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Управление также вынесло предписание от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21 в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; в остальной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 09.12.2021 в обжалуемой части в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 названного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам товара установлены Заказчиком в Приложении N 3 к Техническому заданию.

Инструкция по заполнению первой части заявки участника аукциона установлена в Приложении N 4 к Техническому заданию, в которой указано следующее:

"В описании товара в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию, содержащем требования к товару, указаны следующие виды показателей:

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя "более", "не более", "менее", "не менее":

2) показатель, значение которого не может изменяться.

При описании характеристик товара:

по первому виду показателя участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого указано минимальное и (или) максимальное значение, определенное заказчиком;

по второму виду показателя участник аукциона указывает конкретное значение, установленное заказчиком. Данный вид показателя заказчик не вправе изменять.

Показатель характеристики отделен от значения характеристики знаком ":". Показатель характеристики не может изменяться".

Как следует из материалов дела, в Приложении N 3 к Техническому заданию при описании товарной позиции "Мобильный измерительный комплекс фиксации ГРЗ разыскиваемых транспортных средств" Заказчиком установлено требование 9 "Кронштейн крепления блока видеокамеры в салоне транспортного средства: пластиковый или стальной кронштейн с антикоррозийным покрытием, монтажными креплениями: наличие".

В рассматриваемом случае, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что применении знака ":" после слов "в салоне транспортного средства" с учетом вышеприведенных положений Инструкции по заполнению первой части заявки не позволяет участникам закупки одновременно предложить к поставке товар, удовлетворяющий требованиям Заказчика и соблюсти условия Инструкции по заполнению первой части заявки.

Учитывая изложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. При этом, тот факт, что ни одна из заявок не была отклонена в связи с неверным указанием характеристики и его значения по данному показателю, а также отсутствие запросов о даче разъяснений по данному показателю, не опровергают правильность вывода Управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании требований к товарной позиции "Мобильный измерительный комплекс фиксации ГРЗ разыскиваемых транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 02.07.2021 по делу N 44-3162/21 в части признания в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 09.12.2021 в обжалуемой заявителем части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А56-91423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас