Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-11838/21 по делу N А57-21093/2021

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А57-21093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухрова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 44/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-21093/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (410502, г. Саратов, р.п. Красный Октябрь, ул. Лесная, д. 22, ОГРН 1026403060991, ИНН 6453040958)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - ООО "НГ Групп", заявитель) с заявлением об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 10.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб. в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его ниже установленного минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НГ Групп" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью "НГ Групп" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решений врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Гришина Д.С. от 27.07.2021 N Р-302-234, от 27.07.2021 N Р-302-233 в отношении ООО "НГ Групп" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности.

При проведении проверки на опасных производственных объектах: сети газопотребления ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" N 2 (N А51-01981-0003, дата регистрации 16 марта 2013 года, III класс опасности), расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет, АБЗ; сети газопотребления ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" N1 (иN А51-01981-0001, дата регистрации 28 декабря 2000 года, III класс опасности), расположенной по адресу: Саратовская область, пос. Красный Октябрь, ул. Лесная, 22, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 06 августа 2021 года.

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспорил выявленные административным органом правонарушения.

06 сентября 2021 года в отношении заявителя составлен протокол N Р-302-233-О-898-406-Ю об административном правонарушении, совершённом на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет, АБЗ (т.1 л.д.64-66). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом. Протокол составлен при участии законного представителя заявителя генерального директора общества Петяна В.В.

Кроме того, 06 сентября 2021 года при участии директора в отношении общества составлен протокол N Р-302-234-О-898-406-Ю об административном правонарушении совершенном на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, пос. Красный Октябрь, ул. Лесная, 22 (т.1 л.д.76-79).

Определением от 06.09.2021 указанные дела об административных правонарушениях объединены.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено директору 06 сентября 2021 года (т.1 л.д. 80).

10 сентября 2021 года административным органом вынесено постановление N 24/257/2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.135-139). О времени и месте вынесения постановления ООО "НГ Групп" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.134).

Заявитель с указанным постановлением не согласился в части назначенного наказания в виде штрафа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "НГ Групп" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального не установлено.

ООО "НГ Групп" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, административный штраф в размере 200 000 руб. является значительным и не соразмерен совершённому правонарушению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В пункте 2 указанной статьи закона указаны обязанности работников опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности установлены обязанности организации по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Требования к подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности установлены статьёй 14.1 Закона о промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности указаны объекты подлежащие экспертизе промышленной безопасности.

В пункте 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, установлены категории работников, которые проходят аттестацию, в том числе первичную в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Пункт 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, устанавливает требования для организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", установлены требования к разработке или изменению положения о производственном контроле.

В соответствии с пунктом 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 N 503, техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учёт и анализ регламентируются документами, утверждёнными организацией, эксплуатирующей объект.

В пункте 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, регламентировано, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, установлены условия при которых техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям).

Пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нарушения указанных требований в области промышленной безопасности зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 06.08.2021, составленных в установленном законом порядке.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждены установленные административным органом нарушения ООО "НГ Групп" перечисленных требований Закона о промышленной безопасности и указанных Правил, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана.

ООО "НГ Групп" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, отмечая, что наказание должно отвечать принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости, заявитель просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Совершение правонарушения впервые, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также значительный размер штрафа, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учёта обстоятельств совершённого административного правонарушения.

С учётом изложенного и при отсутствии исключительности случая суд первой инстанции верно счёл несостоятельным довод заявителя о назначении обществу наказания, не соответствующего указанным принципам.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-21093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура