Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-87/22 по делу N А33-19569/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-19569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Федоровой Н.Ю. по доверенности от 22.10.2021 N 5/1-164,

ответчика - Ештокиной А.Г. по доверенности от 06.09.2021 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2021 года по делу N А33-19569/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 9") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "НПО ПМ - Малое конструкторское бюро" (ИНН 2452027354, ОГРН 1032401224316, далее - ответчик, АО "НПО ПМ МКБ") о взыскании по договору от 17.10.2017 N 00000000730160050002/263/2017/Корпус 21-2 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 043 744 рублей 09 копеек за период с 31.07.2018 по 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности;

- трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, и у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9" (дело N А33-13756/2016).

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020 за номером N 5050118.

16.09.2020 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича.

Резолютивной частью определения от 11.10.2021 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" продлен до 28.03.2022.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФГУП "ГВСУ N 9" (далее - заказчик) и АО "НПО ПМ МКБ" (далее - исполнитель) заключен договор от 17.10.2017 N00000000730160050002/263/2017/Корпус 21-2 на поставку рабочего места автоматизированной системы обеспечения сжатым воздухом испытательного оборудования криогенных вакуумных камер АСОВ (далее - оборудование), монтаж, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания оборудования, обучение персонала АО "ИСС" на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус N 21), 2 этап".

27.10.2017 к указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором, в частности, номер договора был изменен на N00000000730160050002/263/2017/КОРПУС 21-2.

Истец указывает, что исполнитель нарушил условия договора и до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 043 744 рублей 09 копеек за период с 31.07.2018 по 30.07.2021 за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям, обучения персонала АО "ИСС" (с учетом уточнения).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5/1-311 от 18.02.2021, требования которой ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по монтажу, пуско-наладке, испытаниям, обучению персонала АО "ИСС", истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 17.10.2017 N 00000000730160050002/263/2017/КОРПУС 21-2 является смешанным договором с элементами договора поставки, подряда и оказания услуг, отношения по которому регулируется положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, испытаниям, обучению персонала АО "ИСС".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 421, 506, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 16, 25, абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре стороны согласовали срок поставки оборудования, выполнения монтажа и пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, оказания услуг по обучению персонала АО "ИСС" в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Спорный договор заключен 17.10.2017, следовательно, срок исполнения принятых ответчиком по договору обязательств до 17.04.2018.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергаются и не оспариваются.

В пункте 12.3 спорного договора стороны согласовали, что срок направления ответа на претензию составляет 30 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 исх.N 5/1-311.

Доказательств того, что до 18.02.2021 истец предъявлял ответчику требования об исполнении принятых последним на себя основных обязательств в рамках спорного договора не представлено.

Исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 9" направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 30.07.2021. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - 30 дней. Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения монтажа и пусконаладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, оказания услуг по обучению персонала АО "ИСС".

Учитывая дату обращения с иском в арбитражный - 30.07.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по основному требованию.

Доказательства того, что за период до подачи искового заявления в суд истец обращался с иском и заявлял основное требование по рассматриваемому договору, а ответчик исполнил основное требование (как с просрочкой, так и без нее) или совершил действия, свидетельствующие о признании долга, либо имелись другие основания для перерыва течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что основное требование ответчиком не исполнено, трехлетний срок исковой давности по основному требованию - поставить товар и осуществить монтаж и пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по обучению персонала АО "ИСС", с учетом согласованного в договоре срока исполнения данного обязательства и приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд истек, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления заявленного истцом требования о взыскании неустойки (дополнительного требования), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2021 года по делу N А33-19569/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 19.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2021 года по делу N А33-19569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская