Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-8477/21 по делу N А51-4119/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-4119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу

Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж",

апелляционное производство N 05АП-8477/2021

на решение от 08.11.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"

к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

о взыскании 9 597 487 рублей 02 копеек,

а также по встречному иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"

о взыскании 45 770 рублей 26 копеек,

при участии:

от Дальневосточного ООО "Союзлифтмонтаж": директор Журавлева М.В. на основании решения N 1/21 от 26.08.2021, приказа N 1/21 от 08.09.2021, выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2022; Талько А.А. по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "СК "Звезда": Бутько О.А. по доверенности N 330/21 от 26.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, нотариально заверенная копия паспорта, диплом (регистрационный номер 691).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - истец, ООО "ССК "Звезда") обратилось с исковыми требованиями к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - ответчик, ДООО "Союзлифтмонтаж") о взыскании 5 024 438 рублей 02 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 8.2 договора N 2020-1451.3-5 на поставку подъемников грузовых шахтного типа по объектам: "Цех Сборки Блоков" IV - этап строительства; "Цех насыщения и модульной сборки" XI - этап строительства от 11.02.2020 (далее - договор) на сумму неисполненного обязательства за период с 26.08.2020 по 10.12.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требование и просил взыскать с ответчика 9 597 487 рублей 02 копейки неустойки за период с 23.06.2020 по 10.12.2020.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 45 770 рублей 26 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 8.5 договора на сумму основного долга по оплате цены товара за периоды с 20.02.2020 по 11.03.2020, с 19.08.2020 по 14.09.2020, с 14.10.2020 по 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 исковые требования ООО "ССК "Звезда" удовлетворены в полном объеме, в сумме 9 645 609 рублей 02 копейки, из которых 9 597 487 рублей 02 копейки неустойки, 48 122 рубля расходов по уплате госпошлины. Встречные исковые требования ДООО "Союзлифтмонтаж" удовлетворены частично, в сумме 40 778 рублей 57 копеек, из которых 39 071 рубль 37 копеек неустойки, 1 707 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В результате произведенного арбитражным судом в порядке статьи 170 АПК РФ зачета с ДООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "ССК "Звезда" взыскано 9 604 830 рублей 45 копеек, в том числе 9 558 415 рублей 65 копеек неустойки, 46 414 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ДООО "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 22 865 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.11.2021 отменить в части удовлетворенных требований ООО "ССК "Звезда", уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своей правовой позиции ДООО "Союзлифтмонтаж" указывает на то, что договор от 11.02.2020 фактически заключен с момента согласования его существенных условий, в том числе, технических характеристик товара, в дополнительном соглашении от 14.05.2020. В этой связи полагает, что с учетом 60-дневного срока изготовления и поставки оборудования, исчисляемого от даты дополнительного соглашения, просрочка исполнения обязательства по поставке начинается с 12.08.2020. Следовательно, начисление неустойки за период с 23.06.2020 по 11.08.2020 является незаконным. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, из-за увеличения сроков производства ввиду пандемии коронавируса, а также в порядке статей 404, 406 ГК РФ, поскольку истец не выполнил предусмотренные пунктами 6.4, 6.8 договора обязательства, не подготовил объект к монтажу оборудования. Обращает внимание на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по оплате поставляемого оборудования, что, как следствие, повлекло задержку изготовления и поставки оборудования со стороны ответчика. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела подписанных протоколов судебных заседаний.

ООО "ССК "Звезда" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 28.02.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимовой, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель Дальневосточного ООО "Союзлифтмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "Звезда" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований ООО "ССК Звезда".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор N 2020-1451.3-5 на поставку подъемников грузовых шахтного типа по объектам: "Цех Сборки Блоков" IV - этап строительства; "Цех насыщения и модульной сборки" XI - этап строительства от 11.02.2020 (договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя подъемники грузовые шахтного типа (товар, оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, включая затраты на обучение/инструктаж специалистов покупателя, обеспечить сопровождение при постановки на учет РТН согласно техническому заданию (приложения N 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6), спецификациям N 1, 2 (приложение N 2, 3), спецификациям 1.1, 2.1 (приложения N 2.1, 3.1) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги/работы.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 26 411 920 рублей, 40 копеек, без учета НДС. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. До заключения договора поставщик обязуется предоставить покупателю справку либо информационное письмо из государственных органов федеральной налоговой службы о применяемой поставщиком системе налогообложения. В случае утраты поставщиком права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, цена договора рассматривается как включающая в себя НДС.

На основании п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2020 N 1 к договору) стороны применяют следующий порядок оплаты по договору.

Авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости товара, указанной в спецификациях N 1, N 2 (приложение N 2, 3), что составляет 6 552 966 рублей 72 копеек, НДС не облагается, производится покупателем банковским переводом в течение 5 банковских дней с даты согласования покупателем плана использования авансового платежа, предоставленного поставщиком по форме приложения N 17 к договору, при условии предоставления счёта на оплату аванса, согласованного по содержанию с покупателем.

Несвоевременное представление поставщиком плана использования авансового платежа и счета на оплату авансового платежа влечет увеличение срока оплаты покупателем авансового платежа соразмерно периоду просрочки поставщика.

При этом стороны согласовали условие что, если поставщик не предоставил документы для выплаты авансового платежа, указанные в настоящем пункте договора, до начала поставки товара, выплата покупателем авансового платежа после начала поставки товара не производится и все обязательства поставщика и покупателя по договору осуществляются поставщиком и покупателем без использования авансового платежа. При этом стороны определили, что ответственность за возможную задержку в поставке товара, выполнении иных обязательств поставщика по договору в связи с указанным условием лежит на поставщике.

Платеж 65% от стоимости каждой единицы товара согласно Спецификациям N 1, N 2 осуществляется по факту поставки соответствующей единицы товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки товара, на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, при наличии счета-фактуры (при необходимости), выставленного счета поставщика, согласованного по содержанию с покупателем.

Платеж 100% от стоимости услуг/работ каждой единицы товара по Спецификациям N 1.1, N 2.1. производится покупателем в течение 15 рабочих дней по факту завершения всех услуг/работ по соответствующей единицы товара, с момента подписания сторонами акта о выполнении услуг/работ на соответствующую единицу товара, при наличии выставленных Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

В п. 4.1 договора стороны согласовали условием о том, что товар, в соответствии с п. 1.1 договора должен быть поставлен в соответствии со спецификациями N 1, N 3 с учетом проведения монтажных, пусконаладочных работ, включая обучение/инструктаж 3-х специалистов покупателя с момента заключения договора.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или выполнения услуг/работ, установленного в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара и/или выполнения услуг/работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ.

Согласно п. 8.5 договора если покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в п. 3.1. договора, то в этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Приложениями N 1, N 2 к договору стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования, с учетом проведения услуг/работ, который составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В спецификации N 1.1 сторонами согласован перечень и стоимость услуг/работ, подлежащих выполнению по договору на объекте "Цех сборки блоком", согласно которой поставщик обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы 5 единиц товара, в том числе, обучение/инструктаж специалистов покупателя, общая стоимость составляет 3 107 400 рублей, исходя из цены за единицу - 621 480 рублей.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей объявление нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020, срок исполнения обязательств по договору продлевается на исключенный нерабочими днями период.

Ответчик поставлял в адрес истца спорный товар партиями.

Так, первая партия товара по спецификации N 1, N 2, к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 2 593 956 рублей 88 копеек получена покупателем 28.07.2020, о чем сторонами подписан акт приемки товара, универсальный передаточный документ N 4 от 22.07.2020, ответчиком выставлен счет на оплату N 542 от 22.07.2020 на сумму 1 686 071 рубль 98 копеек; платежным поручением N 10902 от 14.09.2020 истцом произведена оплата согласно условия договора.

Вторая партия товара по спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 4 928 500 рублей получена покупателем 22.09.2020, о чем сторонами подписан акт приемки товара, универсальный передаточный документ N 8 от 10.09.2020, ответчиком выставлен счет на оплату N 660 от 10.09.2020 на сумму 3 203 525 рублей; платежным поручением N 14337 от 10.11.2020 истцом произведена оплата согласно условия договора.

Третья партия товара по спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 4 928 500 рублей получена покупателем 23.10.2020, о чем сторонами подписан акт приемки товара, универсальный передаточный документ N 11 от 20.10.2020, ответчиком выставлен счет на оплату N 737 от 20.10.2020 на сумму 3 203 525 рублей; платежным поручением N 16230 от 03.12.2020 истцом произведена оплата согласно условия договора.

Четвертая партия товара по спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 4 928 500 рублей получена покупателем 08.12.2020, о чем сторонами подписан акт приемки товара, универсальный передаточный документ N 14 от 03.12.2020, ответчиком выставлен счет на оплату N 858 от 03.12.2020 на сумму 3 023 525 рублей; платежным поручением N 18282 от 30.12.2020 истцом произведена оплата согласно условия договора.

Пятая партия товара по спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 1 288 765 рублей получена покупателем 26.01.2021, о чем сторонами подписан акт приемки товара, универсальный передаточный документ N 15 от 29.12.2020, ответчиком выставлен счет на оплату N 919 от 29.12.2021 на сумму 837 697 рублей 59 копеек; платежным поручением N 2792 от 25.02.2021 истцом произведена оплата согласно условия договора.

Шестая партия товара по спецификации N 2 к дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 3 175 000 рублей получена покупателем 27.04.2021, о чем сторонами подписан акт приемки товара, универсальный передаточный документ N 3 от 09.04.2021, ответчиком выставлен счет на оплату N 168 от 21.04.2021 на сумму 2 063 750 рублей; платежным поручением N 9834 от 09.06.2021 истцом произведена оплата согласно условия договора.

После получения товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.10.2020 о готовности товара к монтажу, на которое получен ответ от 08.10.2020, содержащий просьбу указать точную дату для проведения работ.

Истец письмом от 16.10.2020 в адрес ответчика направил уведомление о проведении монтажных и пусконаладочных работ на объектах "Цех сборки блоков", "Цех насыщения и модульной сборки" (при условии поставки товара).

Как указал истец, ответчик приступил к выполнению монтажных работ одной единицы товара на объекте "Цех сборки блоков" 01.12.2020, к монтажу второй единицы товара на этом же объекте ответчик приступил 11.12.2020. К выполнению монтажных работ остальных подъемников ответчик не приступал.

Также в материалы дела представлена переписка сторон по существу исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ему спорную неустойку, направил претензию с требованием об оплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Также в связи с несвоевременной оплатой истцом цены спорного товара ответчик начислил ему спорную неустойку, предъявил требования о ее взыскании.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты сторонами спорных неустоек, суд первой инстанции исковые требования ООО "ССК "Звезда" удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования ДООО "Союзлифтмонтаж" удовлетворил частично, и в результате произведенного арбитражным судом в порядке статьи 170 АПК РФ зачета взыскал с ДООО "Союзлифтмонтаж" в пользу ООО "ССК "Звезда" 9 604 830 рублей 45 копеек, в том числе 9 558 415 рублей 65 копеек неустойки, 46 414 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора от 11.02.2020, коллегия суда приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора на оказание возмездных услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию положениями Глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы о том, что ответчик в нарушение положений статей 456, 457 ГК РФ осуществил поставку спорного товара истцу с нарушением определенного в приложениях N N 1, 2 к договору срока, с учетом достигнутого сторонами указанного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору на исключенный нерабочими днями период, который истекал 22.06.2020, и, как следствие, нарушил срок исполнения обязательств по монтажу товара, оказанию услуг по обучению персонала истца по эксплуатации такого товара.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом как основание для начисления истцом спорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или выполнения услуг/работ, установленного в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара и/или выполнения услуг/работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами, имеются правовые основания для взыскания спорной неустойки.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованности начисления спорной неустойки в период с 23.06.2020 по 11.08.2020, а именно, без учета положений дополнительного соглашения от 14.05.2020, с момента заключения которого, по мнению апеллянта, необходимо исчислять срок исполнения обязательств по поставке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Из пункта 1.1 договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя подъемники грузовые шахтного типа согласно техническому заданию, спецификаций.

В свою очередь, в Технических заданиях, приложенных к договору от 11.02.2020, были указаны технические характеристики и условия эксплуатации подъемников, позволяющие сторонам определить наименование подлежащего поставке товара и его количество.

При этом указанное апеллянтом обстоятельство, что дополнительное соглашение от 14.05.2020 было заключено в связи с согласованием сторонами габаритных чертежей на товар, названных выводов суда не опровергает, принимая во внимание то, что в спецификациях, являющихся приложением к дополнительному соглашению от 14.05.2020, стороны согласовали, что срок исполнения обязательств ответчика составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора. Какого-либо двоякого толкования исчисления срока исполнения обязательств данные условия спецификаций не допускают.

Следовательно, с учетом согласованного сторонами срока (60 рабочих дней с даты подписания договора), обязательства по поставке, монтажу оборудования должны были быть исполнены ответчиком в срок до 12.05.2020.

Между тем, ввиду сложившейся ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятием Президентом Российской Федерации Указов N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 об объявлении в Российской Федерации нерабочими днями период с 30.03.2020 по 11.05.2020, стороны определили, что конечным сроком выполнения ответчиком обязательств по поставке товара является 22.06.2020.

Указанное увеличение срока исполнения обязательств согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Таким образом, поскольку срок исполнения поставщиком обязательств по поставке был продлен на период введения нерабочих дней, доводы последнего о непринятии во внимание ситуации, связанной с пандемией COVID-19, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Следовательно, начальная дата начисления неустойки (23.06.2020) определена истцом правомерно со дня, следующего за истечением вышеуказанного срока 22.06.2020.

Что касается конечной даты начисления неустойки - 10.12.2020, то она определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

Между тем, осуществляя проверку расчета спорной неустойки, который был признан судом первой инстанции обоснованным, коллегия апелляционного суда установила, что истцом необоснованно в весь период начисления неустойки по спецификации N 2 включена стоимость подъемников грузовых г/п 0,1 т и г/п 0,25 т, которые согласно акту приемки товара были поставлены ответчиком истцу 28.07.2020. Названное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В этой связи, самостоятельно осуществив перерасчет заявленной к взысканию истцом спорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23.06.2020 по 10.12.2020 за нарушение сроков поставки товара составляет 8 247 691 рубль 05 коп., а за нарушение сроков выполнения работ/услуг за период с 23.06.2020 по 25.08.2020, с 16.10.2020 по 10.12.2020 (период определен истцом, ввиду чего суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) составляет 1 240 755 рублей 82 коп., что в общей сумме составляет 9 488 446 рублей 87 копеек. В остальной сумме предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

При таких условиях, вывод суда о законности и обоснованности произведенного истцом расчета неустойки и, как следствие, удовлетворение первоначального иска в полном объеме, нельзя признать правомерным.

К указанию ДООО ""Союзлифтмонтаж" на готовность своевременно осуществить монтаж поставленного оборудования, как на основание уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на письмо от 11.09.2020, в котором указано, что он был готов приступить к монтажу оборудования, начиная с 23.07.2020.

Между тем, учитывая дату направления названного письма (спустя два с половиной месяца после предполагаемой готовности), а также принимая во внимание тот факт, что на дату направления письма в адрес истца была поставлена лишь часть оборудования, возражения ДООО ""Союзлифтмонтаж" отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что в ответ на данное письмо истец направил ответ от 16.09.2020 с указанием на готовность к монтажу оборудования. Впоследствии письмами от 07.10.2020, 16.10.2020 истец вновь подтверждал готовность к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

В свою очередь, согласно пункту 6.4 договора, ответчик обязан в течение 7 дней с момента уведомления покупателем о готовности к проведению монтажных работ направить представителя для их осуществления.

Однако доказательства такого направления либо доказательства того, что истец препятствовал монтажу оборудования, ответчик суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец начисляет спорную неустойку до момента поставки последней партии оборудования (10.12.2020), ввиду чего ссылки на составленные протоколы за 2021 год не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, исключают обоюдную вину сторон, и, как следствие, возможность уменьшения оспариваемой неустойки в порядке статей 404, 406 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные истцом нарушения в части своевременной оплаты полученного товара также не свидетельствуют о возможности неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) платеж 65% от стоимости каждой единицы товара производится покупателем по факту поставки соответствующей единицы товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Следовательно, поскольку сторонами согласована продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), то обязанность по поставке товара не может быть поставлена в зависимость от факта внесения оплаты.

Отклоняя аргументы апеллянта о применении статьи 328 ГК РФ, коллегия суда также отмечает, что на момент поставки первой партии товара по акту от 28.07.2020 истец еще не допускал просрочки оплаты полученного товара, тогда как ответчик безосновательно допустил просрочку поставки.

Таким образом, оснований констатировать, что нарушение сроков поставки было вызвано исключительно нарушением истцом обязательств по оплате товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если предварительно в адрес покупателя было направлено требование об исполнении обязательства и уведомление о приостановлении исполнения договора.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако доказательства направления такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно доводов апеллянта о необходимости снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к условиям рассматриваемого спора установлено, что в силу пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или выполнения услуг/работ, установленного в соответствии с п. 4.1 договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара и/или выполнения услуг/работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ.

Тогда как ответственность покупателя предусмотрена в пункте 8.5 договора, согласно которому, если покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в п. 3.1. договора, то в этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не произведённого покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный для поставщика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для покупателя, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, коллегия суда полагает разумным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки до суммы 6 329 360 рублей 12 копеек, рассчитанной исходя из 0,2% от цены не поставленного в срок товара и/или выполнения услуг/работ за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом, так как пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ССК Звезда" к ДООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 329 360 рублей 12 копеек по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ООО "ССК Звезда" частичному удовлетворению в размере 6 329 360 рублей 12 копеек. Исковые требования о взыскании с ДООО "Союзлифтмонтаж" неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта не установлено. Указание в апелляционной жалобе на факт неподписания протоколов судебных заседаний не нашел подтверждения материалами дела.

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за подачу основного иска в сумме 47 316 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть, исходя из суммы 9 488 446 рублей 87 копеек, что составляет 98,87% от предъявленных требований.

Кроме того, в связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, недоплаченная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части решения, принимая во внимание частичное удовлетворение основного и встречного исков, с учетом произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета, а также обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу N А51-4119/2021 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" удовлетворить частично. Взыскать с Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" 6 376 676 рублей 12 копеек, из которых 6 329 360 рублей 12 копеек неустойки, 47 316 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" 40 778 рублей 57 копеек, из которых 39 071 рубль 37 копеек неустойки, 1 707 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении основного и встречного исков в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 34 рубля.

В результате зачета взыскать с Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" 6 335 863 (шесть миллионов триста тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 55 копеек, в том числе 6 290 288 рублей 75 копеек неустойки, 45 574 рубля 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета 22 865 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева