Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2642/22 по делу N А40-159022/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-159022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лавреновой Л.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-159022/21

по заявлению ИП Лавреновой Людмилы Альфонсовны (ИНН 110107623590)

к 1. судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве Налобина Наталия Викторовна 2. ГУФССП по г. Москве,

третье лицо: ИП Федотова Ольга Алексеевна,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-159022/21 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Лавреновой Людмилы Альфонсовны (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве (далее - судебный пристав) от 16.11.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда также оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного листа.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного листа, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда в остальной части предпринимателем не оспаривается.

Дело рассмотрено с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно материалам дела, судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС 036460768 от 19.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы; взыскатель - ИП Лавренова Л.А., должник - ИП Федотова О.А. Предмет взыскания - задолженность в размере 1 305 800 руб.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является отсутствие в исполнительном листе адреса должника.

В ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение данной нормы права постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 направлено в адрес предпринимателя (взыскатель) только 22.10.2021, что подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления.

По мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в части оспаривания бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ оспариваемое бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, допустивший бездействие.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

По мнению апелляционного суда, предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-159022/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина