Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88231/21 по делу N А40-192681/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-192681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-192681/21

по заявлению ИП Резниченко Инны Валериевны (ОГРНИП: 305230809600072)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным и отмене решения от 11.06.2021 по ДТ N 10009100/010920/0080362,

при участии:

от заявителя:	Валитов А.А. по дов. от 02.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Резниченко И.В. (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной Акцизной Таможне (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным и отмене решения от 11.06.2021 по ДТ N 10009100/010920/0080362.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель возражал, представил, представил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЦАТ, индивидуальным предпринимателем И.В. Резниченко (декларант) по ДТ N 10009100/010920/0080362 задекларирован товар: "аудиоаппаратура не бытового назначения: профессиональные пульты микшерные многоканальные студийные, различных моделей, торговая марка ZTX, производства фирмы FOMIX PROFESSIONAL AUDIO CO.,LTD., Китай".

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 06.11.2019 N 4 (Контракт), заключенного декларантом с фирмой "ENPING CITY HENGXTN TRADING CO,LTD" (Продавец), Китай, на условиях поставки FOB YANTIAN.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта на подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости декларанту направлен запрос документов и сведений от 02.09.2020.

Для выпуска товаров декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по ДТ N 10013160/270120/0032306 (товар N 102).

В установленный срок (до 11.09.2020) ИП И.В. Резниченко в ответ на запрос документов и (или) сведений от 02.09.2020 представлены документы и пояснения посредством автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М":

- письменные пояснения декларанта, относительно замечаний, изложенных в запросе документов и (или) сведений;

- Контракт;

- дополнительное соглашение к контракту от 01.07.2020;

- инвойс от 03.07.2020 N FMA0191125;

- письма Продавца от 02.09.2020 N N 1, 2;

- прайс-лист Продавца от 01.11.2019;

- письма продавца о наличии скидки от 02.09.2020 N 1, от 02.09.2020 N 2;

- договор об оказании экспедиторских услуг от 27.07.2018 N 23302/К-18;

- счет об оплате транспортных услуг от 23.07.2020 N 0002840909;

- акт об оплате транспортных услуг от 23.07.2020 N 0002840909;

- букинг (заявки) от декларанта для MSC.

Как следует из материалов дела, ЦАТ 11.06.2021 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/010920/0080362, согласно которому таможенная стоимость скорректирована на 634 119 руб. 78 коп., что подтверждается электронной копией решения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ЦАТ инициировала таможенный контроль после выпуска товаров (акт проверки N 10009000/014/100621/А0097), в рамках которого запросила: факт подтверждения ИП Резниченко И.В. завода производителя; документы, подтверждающие организационно-правовую форму производителя КНР; документы, посредством которых на заводе были согласованы условия; пояснение о правомерности проставления Китайской стороной штампа с английский наименованием, а не круглой печати с иероглифами. При этом в запросе требовалось сослаться на законодательные нормы КНР; сертификат происхождения товаров КНР; договор перевозки и ТЭУ; документы, которыми передавались реквизиты перевозчика продавцу; сведения о том, что рассматриваемые товары производятся исключительно для декларанта и по его индивидуальному заказу, дают основания предположить, что декларант или третьи лица, предоставляли продавцу или производителю инженерные, дизайнерские разработки для производства рассматриваемых товаров, соответствующие инструменты и оснастку, возможно - материалы и комплектующие для производства. Подобные затраты, если они были произведены вне территории ЕАЭС, должны быть включены в таможенную стоимость товаров. Представить пояснения по данному вопросу; декларантом не представлена информация, подтверждающая осуществление им запросов в адрес производителя/продавца товаров с целью получения указанных в запросе таможенного органа от 02.09.2020 сведений. Представить соответствующие документы и пояснения; декларант представил сведения о предложениях в сети интернет о стоимости аналогичных товаров в КНР. Однако, представленные распечатки страниц сайтов не дают возможность произвести сравнительный анализ всех характеристик предлагаемых товаров с рассматриваемыми товарами. Представить необходимые для этого сравнительного анализа сведения и пояснения; документы, подтверждающие включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по поставке товаров в стоимость сделки (калькуляция стоимости товаров - стоимость покупки товаров Продавцом от компании-изготовителя, стоимость упаковки, транспортировки, наценка Продавца и т.д.); бухгалтерские документы по рассматриваемой поставке, документы по реализации, банковские выписки; сведения о том, на каких торговых площадках (через какие торговые сети) производится продажа рассматриваемых товаров на внутреннем рынке РФ; копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; иные документы.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, ИП Резниченко И.В. представила ответ и документы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п.9 Постановления при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

С момента начала таможенного контроля по ДТ N 10009100/010920/0080362 до выпуска товара и после выпуска товаров заявителем в таможенный орган предоставлены следующие документы: инвойс, проформа инвойса, паркинг-лист, внешнеторговый Контракт, заказ на поставку, прайс-лист продавца, банковские документы, подтверждающие оплату товара (валютное платежное поручение) и пояснительное письмо по назначению платежа, транспортные документы (океанский коносамент), договор ТЭО, счет за предоставленные транспортные услуги, акт по подтверждающий оказание транспортных услуг, пояснительные письма от перевозчика (морская линия MSC) по содержанию и переводу коносамента, банковские документы, подтверждающие оплату перевозки, ценовая информация о продаже однородных товаров на внешнем и на внутреннем рынке, в том числе и развернутая таблица со сравнительными характеристиками, букинг, письмо о первой поставке, данные по реализации ранее везенных товаров по других контрактам, письма и пояснения от производителя, экспортная декларация с переводом, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара и реализации, включая все договора с розничными покупателями и примеры продажи товара на территории РФ, множественные письма и пояснения на все запросы таможенного органа, (в приложении).

Данные документы в полной мере доказывают факт совершения данной сделки и право заявителя на применение первого метода определения таможенной стоимости.

ЦАТ составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10009000/014/100621/А0097 (далее - акт), в котором указано, что ИП Резниченко И.В. при подаче документов не соблюдены условия, установленные ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров, указанных в пункте 1 статьи 199, абзаце втором пункта 1, пунктах 2 и 3 статьи 209 и абзаце втором пункта 1, пунктах 2 и 3 статьи 217 настоящего Кодекса, а также отходов, подлежащих помещению под таможенные процедуры в соответствии со статьями 170, 195 и 250 настоящего Кодекса, определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72, пунктом 11 статьи 137, пунктом 12 статьи 198 настоящего Кодекса, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 91, пункте 3 статьи 97, пункте 4 статьи 103, пункте 5 статьи 153, пункте 6 статьи 162, пункте 3 статьи 241, пункте 8 статьи 279, пункте 4 статьи 280, пункте 4 статьи 284 и пункте 3 статьи 309 настоящего Кодекса, а также обстоятельств, определенных в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с настоящей главой и положениями указанных статей.

В случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Таможенная стоимость товаров при их помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры реэкспорта, для завершения действия таможенной процедуры таможенного склада определяется в соответствии с настоящей главой с учетом особенностей, определяемых Комиссией.

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства.

В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

При проведении таможенным органом сравнения проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 40 настоящего Кодекса, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, используются по инициативе декларанта и исключительно в целях сравнения в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В п.5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля при ввозе товаров (Решение коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42) сказано, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2021 и 07 февраля 2022, соответственно, по делу N А40-257324/2020, которым отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Резниченко И.В. к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 16.12.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N10009100/010920/0080362, отклоняется.

Действительно, стороны, партия товара и ДТ совпадают в делах.

Вместе с тем, решения ответчика, оспариваемые в деле N А40-257324/2020 - ЦАТ 16.12.2020 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, заявленных в ДТ N 10009100/010920/0080362, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров определена в рамках резервного метода, предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС и настоящем деле решения от 11.06.2021 по ДТ N10009100/010920/0080362, принятое в порядке таможенного контроля после выпуска товара - разные.

Основания их принятия разные.

Так, в деле N А40-257324/2020 в качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров использована таможенная стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ N 10013160/270120/0032306 (товар N 102).

В настоящем деле ДТ N 10013160/210120/0020541.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, грузы компании ООО "Аудиопроект" (ДТ N 10013160/210120/0020541, которая в дальнейшем будет использована как основа для начисления корректировки таможенной стоимости) обладают следующими признаками и ввезены при следующих условиях:

Производитель: Harman International Industries Limited Китай

Страна отправления: Литва Отправитель: Harman Professional Inc США

Условия поставки товара: EXW Horsens (Дания)

Изложенное подтверждает, что товар не является однородным/идентичным в связи с наличием репутации, бренда и имени у товаров корпорации Samsung, кроме того, условия ввоза не могут считаться сопоставимыми (по ДТN 10009100/010920/0080362 Производитель, отправитель, страна происхождения и условия поставки: Китай) ЦАТ пришел к выводу, что предоставленные ИП Резниченко И.В. документы и сведения не подтверждают объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, которую она использует в качестве примеров однородных/идентичных товаров при сопоставимых условиях ввоза, и делает предположение о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен под влиянием каких-либо условий которые не могут быть количественно определены и указывает 6-й метод определения таможенной стоимости как единственно возможный.

В этой части апелляционная жалоба ЦАТ не содержит выводов, опровергающих либо объясняющих данный факт.

Не содержится таких обоснований и в оспариваемом решении ответчика.

Обратного ответчиком не доказано.

При этом ответственность доказывания по таким рода делам в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возложена на ЦАТ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявителем в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие декларирование товара по 1 методу, а таможенный орган не доказал недостоверность представленных документов или отсутствие факта сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенному органу и суду представлена счет-проформа от 25.11.2019 за номером 01-251119, которая содержит в себе перечень моделей и стоимость. Данный документ также содержит номер и дату контракта. Согласно счету-проформе, на сумму 27 500 USD, ИП Резниченко произвела оплата через ПАО "Банк Уралсиб". ЦАТ и позже суду предоставлены валютные платежные поручения на сумму 27 500 USD, а также выписка операций по валютному счету, заверенные банком. При этом, представленные в банк счета-проформы имеют ссылку на номер контракта и служат основанием для валютного платежа.

22.12.2020 года отделом валютного контроля ПАО Банк Уралсиб зарегистрировано письмо-уточнение (во вложении) о назначение данных платежей в котором Заявитель указал номера счетов-проформ и предоставил это письмо в таможенный орган.

Таким образом, довод ЦАТ, что не представляется возможным соотнести платежи со счетом-инвойсом, представленным при оформлении и судебном разбирательстве, является несостоятельным.

Довод ЦАТ, что в случаях, когда товары производятся по индивидуальным заказам, заказчик заранее согласовывает с производителем необходимые характеристики, является несостоятельным.

В распоряжении ЦАТ имеется пояснительное письмо, в котором говорится, что все необходимые характеристики согласованы ИП Резниченко при личной встрече (представлены билеты в КНР и визитки со встречи с производителем), и что никакие инженерные и дизайнерские разработки, а также материалы производителю не предоставлялись, пояснения проигнорированы, никаких доказательств обратного не представлено.

ИП Резниченко заключила договор на перевозку рассматриваемого груза с международной компанией MSC, согласно договору ТЭО N 23302/К-18 от 27.07.2018. При декларировании и позже в суде Заявителем были представлены:

- Договор ТЭО

- Заявка на перевозку груза

- Коносамент

- Букинг

- Подтверждение связи с агентом перевозчика

- Счет на оплату услуг по перевозке на сумму 88 369-04 руб.

- Акт выполненных работ на сумму 88 369-04 руб.

- Платежное поручение об оплате услуг Заявителем на сумму 88 369-04 руб. руб.

- Пояснительно письмо от агента линии MSC, подтверждающее, что в сумму 88 369-04 руб. входят все сборы, перегрузки по данной перевозке.

Учитывая изложенное, ЦАТ не обосновала внесения изменений в декларацию Заявителя на сумму 634 119 руб. 78 коп.

С момента начала таможенного контроля по ДТ N 10009100/010920/0080362 до выпуска товара и после выпуска товаров заявителем в таможенный орган, а позже и в суд были предоставлены следующие документы: инвойс, проформа инвойса, паркинг лист, внешнеторговый Контракт, заказ на поставку, прайс-лист продавца, банковские документы, подтверждающие оплату товара (валютное платежное поручение) и пояснительное письмо по назначению платежа, транспортные документы (океанский коносамент), договор ТЭО, счет за предоставленные транспортные услуги, акт по подтверждающий оказание транспортных услуг, пояснительные письма от перевозчика (морская линия MSC) по содержанию и переводу коносамента, банковские документы, подтверждающие оплату перевозки, ценовая информация о продаже однородных товаров на внешнем и на внутреннем рынке, в том числе и развернутая таблица со сравнительными характеристиками, букинг, письмо о первой поставке, данные по реализации ранее везенных товаров по других контрактам, письма и пояснения от производителя, экспортная декларация с переводом, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы по оприходованию товара и реализации, включая все договора с розничными покупателями и примеры продажи товара на территории РФ, множественные письма и пояснения на все запросы таможенного органа.

Представленные заявителем документы в доказывают факт совершения данной сделки и право заявителя на применение первого метода определения таможенной стоимости.

Заявитель предоставил список документов, фактов и пояснений, который позволяет определить факт совершения сделки и оплаты по ней и дает возможность измерить все необходимые данные количественно, которые в полной мере были оценены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

ЦАТ не доказала наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 634 119, 78 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-192681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева
В.А. Свиридов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.