Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-18779/21 по делу N А65-31162/2016

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-31162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Редут" - представитель Ершова А.А., по доверенности от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ООО "Редут" о признании незаконными действиями конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору и выплате ей денежных средств и взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков в рамках дела N А65-31162/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 Зайнаков Айрат Агзямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) Рогожкина Елена Александровна, член Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", утверждена конкурсным управляющим ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) Рогожкина Е.А., член Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение", освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая Электроника".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Бытовая электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Редут" (вх.21339) о признании незаконным действий конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору и выплате ей 473 450 руб. и взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков в размере 678 754,85 руб., в том числе 473 450 руб. заработная плата Ковалевой Оксаны Николаевны и 205 305,85 руб. обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз "Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева О.Н., страховые компании - АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО "СК Гелиос".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 жалоба ООО "Редут" удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору и выплате ей 473 450 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) взысканы убытки в размере 678 754,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Редут" поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 суд счел необходимым перейти к рассмотрению жалобы ООО "Редут", по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 01.02.2022.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. приобщил в материалы дела копию выписки с расчетного счета N 40702810603000038333 ПАО "Промсвязьбанк", справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Ковалевой О.Н. за 2018, 2019, 2020 года, а также представлен отзыв на жалобу ООО "Редут".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., приняты уточнения требований ООО "Редут", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении по трудовому договору от 01.11.2018 и по договору об оказании услуг от 03.02.2020 Ковалевой О.Н., и взыскать с Рогожкиной Е.А. убытков в конкурсную массу должника в размере 734 490 руб., судебное заседании отложено на 01.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А65-31162/2016, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ N 23/к от 31.01.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим жалобу ООО "Редут", на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" доводы заявленных требований поддержал, с учетом принятых уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в статье 127 АПК РФ. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан была объявлена резолютивная часть определения, согласно которой суд определил:

"Заявление удовлетворить. Взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) убытки в размере 678 754,85 руб.".

Между тем, в соответствии с резолютивной частью мотивированного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021, изготовленного в полном объеме, следует: "Заявление удовлетворить. Признать незаконным действия конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору и выплате ей 473 450 руб. Взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) убытки в размере 678 754,85 руб.".

Таким образом, оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть определения от 13.10.2021 не соответствует резолютивной части мотивированного определения от 23.10.2021, изготовленного в полном объеме.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования ООО "Редут" о признании незаконными действия арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении по трудовому договору от 01.11.2018 и по договору об оказании услуг от 03.02.2020 Ковалевой О.Н., и взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков в конкурсную массу должника в размере 734 490 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно жалобе ООО "Редут", арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. в процедуре конкурсного производства заключен трудовой договор от 01.11.2018 с Ковалевой О.Н. на занятие должности "главный бухгалтер" с окладом 29 000 руб., согласно приказа о приеме на работу, в последующем выплачена заработная плата за период с 01.11.2018 по 31.01.2020.

По мнению заявителя жалобы, обоснованность привлечения указанного специалиста отсутствует.

По мнению заявителя, привлечение Ковалевой О.Н. и выплата ей заработной платы необоснованно, поскольку обязанность по ежеквартальному представлению отчетности, отчетности по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерского баланса 1 раз в год могла быть выполнена привлеченным один раз в квартал специалистом.

Между тем, заключая трудовой договор с указанным работником, у данного лица появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-Стаж (некоторые из которых являются ежемесячными). Тем самым у данного лица увеличивается круг обязанностей в отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов в рассматриваемом случае как налогового агента.

Исходя из изложенного, заявитель просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. по заключению трудового договора с Ковалевой О.Н. в необоснованном расходовании денежных средств должника.

В дальнейшем, в период с февраля по июнь 2020 Ковалева О.Н. продолжила оказывать услуги должнику на основании договора об оказании бухгалтерских, консультационных и информационных услуг от 03.02.2020, стоимость объема услуг определена в размере 120 000 руб., которые выплачены за счет должника.

Также заявитель просит взыскать с Рогожкиной Е.А. в пользу ООО "Бытовая Электроника" 734 490 рублей убытков.

Возражая по существу жалобы, арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. указано, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров. При этом Ковалева О.Н., трудоустроенная в ООО "Бытовая электроника" выполняла работы связанные с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер оплаты соразмерен ожидаемому результату.

Бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим к трудовой деятельности в деле о банкротстве ООО "Бытовая электроника" для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, отражение операций по реализации услуг; для отражения операций по приобретению услуг от поставщиков и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства; ведения банковских операций; участия в выявлении и инвентаризации имущества должника; выдачи различных справок, других выплат и платежей.

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. заявление поддержал, указав следующее.

В результате проверки деятельности предыдущего конкурсного управляющего было установлено следующее:

16.11.2018 арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. было произведено погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовая электроника" - требование ФНС РФ в размере 5 751,00 руб., тем самым требования второй очереди были погашены (требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют).

Затем были частично погашены требования кредиторов, включенных в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Бытовая электроника", в период с 16.11.2018 по 01.08.2019 - всего в сумме 2 352 443,04 руб.

Однако при этом в последнем отчете конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, который был представлен ею на собрание кредиторов 29.05.2020, во вторую очередь текущих платежей была включена задолженность перед ФНС в размере 1 989 468,19 руб.

Согласно данным арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. о наличии текущей задолженности по НДФЛ за 1-2 квартал 2017 г. она узнала из письма МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан от 31.03.2020 г. (исх. N26-21/08135), которым ей были предоставлены, в числе прочего, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 3 мес. (квартальный) и 6 мес. (квартальный) 2017 г. Предполагалось, что ранее получения этого письма об указанной задолженности перед ФНС она не знала.

Указанная текущая задолженность перед ФНС в размере 1 989 468,19 руб. возникла в связи с начислением за 1-2 квартал 2017 г. заработной платы и выходных пособий работникам обособленного подразделения ООО "Бытовая электроника", сведения о котором не содержатся ни в Уставе организации, ни в ЕГРЮЛ.

В целях проверки обоснованности частичного погашения Рогожкиной Е.А. реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности второй очереди в размере 1 989 468,19 руб., конкурсным управляющим был направлен запрос в МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан о предоставлении сведений о том, направлялись ли от налогового органа ранее 31.03.2020 документы (налоговые декларации или другие документы), из которых арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. могла узнать о наличии у ООО "Бытовая электроника (ИНН 1655084109) текущей задолженности второй очереди в размере 1 989 468, 19 руб. по НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2017 г.

В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан направил сведения (исх. N12.05.2021 N28-206131), согласно которым информация о текущей задолженности ООО "Бытовая электроника" по НДФЛ за 1-2 квартал 2017 была направлена в адрес бывшего арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. исходящим письмом от 30.11.2018.

Представляется, что имея в штате бухгалтера на момент распределения денежных средств по реестру требований кредиторов, надлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства было бы уточнение наличия текущей задолженности, в том числе перед бюджетом, до перехода к погашению реестра требований кредиторов.

В настоящее время конкурсный управляющий не может взыскать убытки с Рогожкиной Е.А. в связи с нарушением очередности погашения текущей и реестровой задолженности, поскольку обоснование причинения убытков ставится в зависимость от возможности (невозможности) откорректировать погашение текущих платежей и реестра требований кредиторов за счет оставшихся активов должника, однако, поскольку на момент перехода к частичному погашению реестра требований кредиторов в штате должника был бухгалтер Ковалева О.Н. налицо ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей по уточнению реестра текущих платежей.

Возражая по существу заявленной жалобы, третьим лицом Ковалевой О.Н. представлены пояснения о выполнении ею следующих должностных обязанностей:

- восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2018 г. на основании проведенных инвентаризаций, первичных документов, имеющихся у конкурсного управляющего, проведенной сверки расчетов с ИФНС РФ;

- обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств;

- обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- взаимодействие с налоговым органом по вопросу взаиморасчетов. Составление запросов и заявлений в ИФНС РФпо поводу возвратов и зачетов выявленных сумм излишне уплаченных налогов;

- проведение сверки текущей задолженности по налогам в разрезе ранее имевшихся 48 филиалов ООО "Бытовая Электроника" на основании запроса в ФНС России. При анализе полученных данных выявлена переплата по налогам в сумме 876 202 руб. Были составлены заявления на возврат и зачет налогов в количестве 18 шт. На основании заявлений 22.01.2019 ФНС России был проведен зачет переплаты в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 483 995 руб. На оставшуюся сумму 12.03.2019 ФНС России было представлено Решение об отказе в зачете/возврате в связи с истечением срока исковой давности;

- выявление неправомерного увеличения текущей задолженности по НДФЛ на сумму 38 894 руб., в связи с чем в ФНС России 21.05.2019 был направлен запрос-требование на устранение неверных данных. По результатам рассмотрения запроса данная сумма была исключена из текущей задолженности;

- обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы;

- распределение сумм выплат реестровым кредиторам и формирование платежных поручений на погашение реестровой задолженности;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности;

- подготовка и направление ответов на требования ИНФС РФ: Требование N 9406 о представлении документов (информации) от 03.04.2020, Требование N 8770 о представлении документов (информации) от 30.03.2020, Требование N 5166 о представлении документов (информации) от 20.02.2020, Требование N 9885 о представлении пояснений от 28.11.2019, Требование N 14057 о представлении документов (информации) от 31.07.2019;

- подготовка и подача Отчетности в ПФР - ежемесячно СЗВ-М, ежегодно СЗВ-СТАЖ;

- подготовка и подача Отчетности в ИНФС и ФСС - ежеквартально 4- ФСС, 6-НДФЛ, НДС, Налог на прибыль, Расчет по страховым взносам; ежегодно Сведения о среднесписочной численности, 2-НДФЛ, Заявление о подтверждении ОКВЭД, Бухгалтерская отчетность;

- подготовка и подача Отчетности в статистику - ежеквартально П-4, П-6, П-2, П-3; ежегодно 3-информ, 1-предприятие, 1-Торг, 12-Ф.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. для обеспечения осуществления возложенных на неё нормами Закона о банкротстве полномочий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Бытовая электроника" была привлечена Ковалева О.Н. на должность "Главного бухгалтера", с которой 01.11.2018 заключен трудовой договор (дата расторжения договора - 31.01.2020) с окладом 57 500 руб., а также 03.02.2020 заключен договор об оказании бухгалтерских, консультационных и информационных услуг со сроком оказания услуг по 25.06.2020 на сумму 120 000 руб.

При этом ООО "Бытовая электроника" на основании решения суда признано несостоятельным (банкротом) 10.04.2017, что означает отсутствие хозяйственной деятельности должником.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в заключении трудового договора и введении в 2018 - 2020 гг. в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работника, и заключение договора оказания услуг не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченного специалиста, расходованием денежных средств на оплату его услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Рогожкиной Е.А. специалиста на основании трудового договора и заключение договора об оказании услуг имело единственной целью уклонение от соблюдения прав кредиторов.

Между тем, право арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта пункту 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае арбитражный управляющий исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника возложил на иных лиц с оплатой расходов на их услуги за счет имущества должника. Рогожкина Е.А. обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации должна была лично осуществлять данные работы.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о ходе конкурсного производства должником были инициированы 17 судебных споров, из которых в 9 случаях требования были признаны обоснованными, а в 6 случаях требования должника признаны необоснованными.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. и третьего лица Ковалевой О.Н. необходимость и целесообразность привлечения специалистов отсутствовала.

Суд соглашается с доводами заявителя, что функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган могли быть выполнены привлеченным один раз в квартал специалистом.

Кроме того, Рогожкина Е.А., в отзыве от 16.06.2021 представила пояснения, из которых следует, что Ковалева О.Н. выполняла работу дистанционно.

Учитывая перечень работ, которые указывают конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. и Ковалева О.Н., не представив мотивированные пояснения о том, как именно указанные работы могли быть проведены дистанционно суд относится к указанным доводам критически.

Обосновывая необходимость привлечения Ковалевой О.Н. ("главный бухгалтер") арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. сослалась на значительный объем работы в соответствующей области, а также представила в материалы дела копии представленных в соответствующие органы отчетов за период с ноября 2018 по 1 квартал 2020 (формы 6-НДФЛ, 4-ФСС, КНД 1150057, КНД 1151006, КНД 1152028, КНД 1151111, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, 2-НДФЛ, П-2, П-4, П-5, П-6 и др.).

В то же время, Рогожкиной Е.А. не опровергнуты доводы кредитора о том, что ежемесячный отчет по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, по форме 4-ФСС, по форме П-4, по форме 2-ИДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями при наличии работников, из чего следует, что обязанность представления отчетности появилась после заключения трудового договора.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А65-41014/2017, установлено, что Ковалева О.Н. в результате трудовой деятельности в 2018 и 2019 годах получала доход в пятнадцати иных организациях, одновременно была трудоустроена в семи организациях и совмещала деятельность, что свидетельствует об очевидно неполном характере занятости и очевидно негативно характеризует интенсивность ее деятельности в интересах должника.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительного специалиста.

Из материалов дела не следует, что без привлечения специалиста арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, необоснованное привлечение специалиста с оплатой их услуг за счет имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ, представленным конкурсным управляющим в Федеральную налоговую службу, Ковалевой О.Н. за 2018 год было выплачено 58 000 руб., за 2019 год было выплачено 348 000 руб., за 2020 год было выплачено 166 932 руб. (указанные суммы содержат в себе суммы налоговых удержаний).

Перечисления указанных денежных средств, а также перечисления ПФР, ФФОМС, НДФЛ, подтверждается выписками по расчетным счетам должника в общем размере 670 455,13 руб., с учетом непогашенной задолженности по отчислениям в ФФОМС в размере 1 465,53 руб.

Из анализа указанных документов следует, что в данном случае конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника должны получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 670 455,13 руб., в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Редут" в указанной части, учитывая также, что сформированной конкурсной массы явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы ООО "Редут", поскольку Рогожкиной Е.А. не были доказаны применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ добросовестность и разумность ее действий, связанных с установлением трудовых правоотношений с привлеченными лицами, целесообразностью их привлечения. При этом материалами дела подтверждается возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалась Ковалева О.Н. Также судом признаны недоказанными Рогожкиной Е.А. обстоятельства фактического выполнения упомянутыми лицами того объема задач, который соответствовал бы размеру оплаты их труда, обоснованности размера оплаты их услуг.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении Рогожкиной Е.А. убытков в сумме 670 455,13 руб. (перечисленные денежные средства в связи с заключением договоров с Ковалевой О.Н.), при этом по остальной сумме денежных средств ООО "Редут" не представлены подтверждения их расходования должником.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 по делу N А65-31162/2016 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы ООО "Редут", признании незаконными действиями конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Ковалевой О.Н. по трудовому договору от 01.11.2018 и договору оказания услуг от 03.02.2020, и взыскании с Рогожкиной Е.А. в пользу ООО "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) убытки в размере 670 455,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 по делу N А65-31162/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" удовлетворить частично.

Признать незаконными действиями конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору от 01.11.2018 и договору оказания услуг от 03.02.2020.

Взыскать с Рогожкиной Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873 ИНН 1655084109) убытки в размере 670 455,13 руб.

В остальной части жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова