Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 05АП-7568/21 по делу N А51-14353/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 г.

Дело N А51-14353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7568/2021

на решение от 29.09.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-14353/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 7 500 рублей,

при участии:

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ООО "Итатский НПЗ", Завод) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", апеллянт) о взыскании 7 500 рублей убытков, возникших в результате простоя вагонов, прибывших в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭЙ N 117005 от 01.12.2015, ЭИ N 081022 от 07.11.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 29.09.2021, в виде мотивированного судебного акта 03.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судебный акт по делу N А45-54770/2019 устанавливает факт сверхнормативного пользования вагонами на основании договора транспортной экспедиции N 542020014/2015 от 29.01.2015, заключенного между истцом и АО "РЖД Логистика", стороной которого ответчик не является, в связи с чем причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и спорными убытками истца указанным судебным актом не установлена. Апеллянт отметил, что товарные железнодорожные накладные, на основании которых произведен расчет требований, а также ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика истцом к исковому заявлению не приложены, то есть не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования. Также апеллянт сослался на нарушение судом процессуальных норм, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен до истечения срока, установленного судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В пункте 6 определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 о принятии искового заявления к производству и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.10.2021. Вместе с тем до истечения данного срока судом первой инстанции 29.09.2021 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Учитывая, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства строгое соблюдение процессуальных сроков имеет принципиальное значение для обеспечения равенства прав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 228 АПК РФ, и посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение суда от 04.02.2021, которым апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебное заседание на 01.03.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований для взыскания убытков истец, в том числе сослался на обстоятельства, установление судебными актами по делу N А45-24770/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из заявленных в рамках указанного дела исковых требований, учитывая, что КГУП "Примтеплоэнерго" также участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-24770/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 следует, что между ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор от 16.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных, либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг, и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям пунктов 2.1.16, 2.1.17 договора от 16.01.2015 заказчик несет ответственность за действия привлеченных им для исполнения условий договора третьих лиц как за свои собственные, а также использует вагоны компании для перевозок заявленных грузов только по письменно согласованным сторонами направлениям. За задержку свыше 2-х суток вагонов исполнителя с даты передачи полувагонов от общества на станции погрузки и/или выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (пункт 4.2 договора).

Впоследствии между АО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Итатский НПЗ" (клиент) заключен договор от 29.01.2015, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов клиента различными видами транспорта.

Согласно пункту 3.2.7 договора от 29.01.2015 клиент обязался обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в течение 72 часов в порядке, установленном в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 1.1.2 Приложения N 3 к договору от 29.01.2015 клиент обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов.

В октябре - декабре 2015 года, в январе 2016 года в рамках договора от 16.01.2015 АО "РЖД Логистика" допустило сверхнормативный простой предоставленных обществом "Альянс Транс-Азия" вагонов, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском к заказчику о взыскании неустойки в рамках дела N А73-16356/2018, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу N А73-16356/2018 требование о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 16.01.2015 удовлетворено частично, с АО "РЖД Логистика" в пользу общества "Альянс Транс-Азия" взыскано 4 286 400 рублей неустойки и 44 432 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 04.03.2019 по делу N А73-16356/2018 исполнено обществом "РЖД Логистика" путем перечисления кредитору соответствующей денежной суммы инкассовым поручением N 72852 от 29.05.2019.

Указывая, что взысканные по решению суда от 04.03.2019 по делу N А73-16356/2018 денежные средства в сумме 4 330 832 рублей (4 286 400 рублей + 44 432 рублей) являются убытками общества "РЖД Логистика", которые причинены ему сверхнормативным простоем вагонов, который допущен ООО "Итатский НПЗ" при исполнении договора от 29.01.2015, АО "РЖД Логистика" направило ООО "Итатский НПЗ" претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска, Завод указал на нетождественные условия договоров от 16.01.2015 и 29.01.2015, которыми, в частности, предусмотрен различный период пользования вагонами (в первом случае 48 часов, во втором - 72 часа), что исключает вину Завода в начислении обществу его контрагентом неустойки за период простоя вагонов менее 72 часов.

Удовлетворяя исковые требования частично (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 делу N А45-24770/2019), Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406.1, 431, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров от 16.01.2015 и 29.01.2015, исходил из согласования истцом и ответчиком условий предоставления подвижного состава, отличных от тех условий, которые установлены в отношениях истца с обществом "Альянс Транс-Азия" в рамках договора от 16.01.2015. Установив, что договором от 29.01.2015 предусмотрен период пользования вагонами продолжительностью 72 часа, а дата передачи заводу вагонов под погрузку-выгрузку определяется по ведомостям подачи-уборки вагонов (то есть с момента подачи вагонов на пути необщего пользования и их уборки с путей необщего пользования), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненных обществу убытков (связанных с взысканием неустойки по делу N А73-16356/2018) должен быть определен исключительно исходя из периода неправомерного удержания ответчиком по условиям договора от 29.01.2015. Проверив выполненный ответчиком контр-расчет убытков и признавая его верным, суд первой инстанции указал, что он произведен на основании сведений, содержащихся в ведомостях подачи-уборки вагонов, что соответствует порядку, согласованному сторонами в пункте 1.1.2 приложения N 3 к договору от 29.01.2015, и нормативному сроку погрузки/выгрузки вагонов, установленному пунктом 3.2.7 договора от 29.01.2015, пунктом 1.1.2 приложения N 3 к договору от 29.01.2015. Остальная часть взысканной с общества по решению суда от 04.03.2019 денежной суммы не принята судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных ему действиями (бездействием) ответчика, как не состоящая в причинной связи с исполнением договора от 29.01.2015. По этим же причинам не признаны убытками истца и не возложены на ответчика судебные расходы, понесенные обществом в рамках дела N А73-16356/2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А45-24770/2019 оставлены без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Итатский НПЗ" и КГУП "Примтеплоэнерго" являются лицами, участвующими в исполнении договора перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными /квитанциями о приеме груза ЭЙ N 017005 от 01.12.2015 и ЭИ N 081022 от 07.11.2015.

В соответствии с указанными транспортными железнодорожными накладными ООО "Итатский НПЗ" (грузоотправитель) отправил груз в вагонах N N 51699817, 53950432, а КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Филиала "Партизанский" (грузополучатель) получило указанный груз.

Ссылаясь на то, что грузополучатель (КГУП "Примтеплоэнерго") нарушил установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), что, в свою очередь, повлекло причинение грузоотправителю (Заводу) убытков, выразившихся в необходимости уплаты неустойки своему контрагенту (АО "РЖД Логистика") в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-24770/2019, в том числе в размере 7 500 рублей, указанных в расчете к настоящему исковому заявлению, Завод после направления в адрес ответчика претензии от 16.06.2021 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности следующего юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Факт простоя вагонов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-24770/2019, имеется причинно-следственная связь между уплатой Заводом в пользу АО "РЖД Логистика" неустойки и нарушением обязательств КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Филиала "Партизанский".

Из приложенного к исковому заявлению расчета убытков следует:

- вагон N 51699817 прибыл на станцию назначения 18.01.2016, передан на путь заказчика (ответчик) 23.01.2016, возвращен с пути заказчика 29.01.2016, в связи с чем, по мнению истца, простой вагона составил 4 дня (6 дней - 2 суток технологического срока использования вагона);

- вагон N 53950432 прибыл на станцию назначения 22.11.2015, передан на путь заказчика (ответчик) 22.11.2015, возвращен с пути заказчика 25.11.2015, в связи с чем, по мнению истца, простой вагона составил 1 день (3 дня - 2 суток технологического срока использования вагона).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, понесенных Заводом в связи с оплатой обществу "РЖД Логистика" неустойки за период пользования вагонами продолжительностью более 72 часов по договору транспортной экспедиции, то расчет сверхнормативного срока использования спорных вагонов под выгрузкой необходимо производить исходя из условий, при которых были взысканы с Завода убытки в пользу АО "РЖД Логистика".

Как отмечено ранее, в силу пункта 1.1.2 Приложения N 3 к договору от 29.01.2015 Завод обязан обеспечить простой вагонов и контейнеров, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 72 часов. Именно исходя из указанных положений договора с завода были взысканы убытки в пользу АО "РЖД Логистика", поскольку в отношении вагона N 51699817 заводом допущен сверхнормативный простой вагона под выгрузкой 3 дня (6 дней - 3 дня (72 часа)); в отношении вагона N 53950432 - 0 дней (3 дня - 3 дня (72 часа)).

При этом, несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, КГУП "Примтеплоэнерго" по смыслу статей 44, 62, 100 Устава железнодорожного транспорта, разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017, ответчик обязан был осуществить возврат порожних вагонов в установленный 24-часовой срок после их выгрузки, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, возникновение обязательства истца по оплате сверхнормативного пользования данными вагонами перед иным лицом является следствием указанного неправомерного поведения ответчика, оплаченная истцом АО "РЖД Логистика" неустойка за сверхнормативное пользование спорными вагонами является его убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с тем, что неустойка с истца в пользу АО "РЖД Логистика" взыскана только за сверхнормативный простой вагона N 51699817 (за 3 дня), убытки подлежат возмещению ответчиком в размере 4 500 рублей (3 дня * 1 500 рублей).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 500 рублей. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 1 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу N А51-14353/2021 отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей убытков, 1200 (Одну тысячу двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной часть отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" в пользу государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 1200 (Одну тысячу двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич