Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5851/22 по делу N А40-276918/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-276918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-276918/21,

по заявлению ООО "Недвижимость Индастриз"

к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы

о признании недействительным проекта решения,

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Дурманова Е.А. по дов. от 15.03.20021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительным проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория N 1).

Определением суда от 24.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Недвижимость Индастриз" в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ поддержал определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, проект решения о развитии застроенной территории, размещенный на сайте Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 17.09.2021, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридически значимые последствия, в связи с чем не подлежит оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель считает, что его заявление подлежало оставлению без движения, признавая несоблюдение требований к форме и содержанию заявления.

Довод о необходимости оставления искового заявления без движения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие номера и даты принятия, а также подписи должностного лица не могли быть устранены, поскольку правовой акт Правительства Москвы в установленном порядке по этому вопросу еще не принимался.

Проектом решения о комплексном развитии территории города Москвы, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора" (территория 1), предусмотрено, что комплексному развитию подлежит территория нежилой застройки города Москвы общей площадью 25,03 га, расположенной в производственной зоне N 22 "Соколиная гора (территорияN 1) в границах согласно приложению 1 к проекту решения. Вопросы изъятия земельных участков или объектов капитального строительства указанным проектом не затрагиваются. Никаких властно-распорядительных предписаний, порождающих юридически значимые последствия для Заявителя Проект решения о комплексном развитии территории, не содержит.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Недвижимость Индастриз", суд первой инстанции не давал краткую правовую оценку оспариваемого Проекта, а лишь правомерно указал на то, что он не является ненормативным правовым актом, поскольку отсутствуют номер, дата и подпись должностного лица, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, следовательно оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ не подлежит, с учетом толкования ненормативного правового акта, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163 по делу N А19-18952/2018 и Определении от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-276918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина