Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-66/22 по делу N А73-11099/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-11099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Владторг": Сысолятин П.А.. представитель по доверенности от 15.12.2021,

от ООО "Живая вода": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Живая вода", общества с ограниченной ответственностью "Владторг"

на решение от 29.11.2021

по делу N А73-11099/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (ОГРН 1092536009433, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ОГРН 1122720003042, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка)

о взыскании 3 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владторг" (ООО "Владторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ООО "Живая вода") о взыскании штрафа по дистрибьюторскому договору от 10.12.2019 в размере 3 000 000 руб., упущенной выгоды в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб., упущенная выгода в размере 320 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции штрафа, поскольку размер штрафа определен договором, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что фактически сторонами договор не расторгнут, поскольку ответчик не принял предложенные истцом условия соглашения, направил в адрес истца протокол разногласий, который истцом не подписан.

Полагает, что само по себе прекращение подачи заявок на поставку в адрес ответчика не свидетельствует о расторжении договора.

Ссылается на недоказанность истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды и необоснованность размера требований в данной части.

Ответчик решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать, либо уменьшить размер взысканного штрафа до 50 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Живая вода" (поставщик) и ООО "Владторг" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 10.12.2019, по условиям которого в течение всего срока действия договора поставщик на основании заявок дистрибьютора обязуется поставлять и передавать в собственность дистрибьютора продукцию, а дистрибьютор обязуется принимать продукцию и уплачивать за нее цену, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент продукции компании, поставляемой по настоящему договору, определяется в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора ассортимент и количество поставляемой продукции, стоимость каждой отдельной партии продукции, сроки поставки, а также основные условия поставки и грузополучатель (при доставке продукции иному лицу по указанию дистрибьютора) определяются сторонами при осуществлении каждой отдельной поставки на основании условий, определенных настоящим договором.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае если за 10 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях еще 1 календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе поставщика поставщик возмещает дистрибьютору упущенную выгоду, убытки, связанные с организацией исполнения договора, а также единовременный штраф в размере 3 000 000 руб.

Письмом N 115 от 07.12.2020 ответчик направил в адрес истца соглашение N 1 от 07.12.2020 о расторжении договора с просьбой подписать и скрепить его печатью в течение 7 дней.

Согласно пункту 1 соглашения N 1 от 07.12.2020 стороны пришли к мнению, что дистрибьюторский договор от 10.12.2019 планируется к расторжению с 21.12.2020.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения необходимо провести сверку расчетов и до планируемой даты расторжения произвести расчеты между сторонами. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Истец, не возражая против расторжения договора, не согласился с условием пункта 3 соглашения N 1 от 07.12.2020 в части прекращения обязательств, в связи с чем составил протокол разногласий, изложив пункт 3 соглашения в следующей редакции: с момента расторжения договора прекращаются обязательства сторон по договору, за исключением обязательств по выплате убытков, упущенной выгоды, пени и штрафов за нарушение условий договора.

Протокол разногласий от 18.12.2020 со стороны истца не подписан.

Претензией от 19.12.2020 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 3 000 000 руб., а также возместить упущенную выгоду в размере 320 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Письмом N 115 от 07.12.2020 ответчик направил в адрес истца соглашение N 1 от 07.12.2020 о расторжении договора,

Возражая на иск и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что договор сторонами не расторгнут, поскольку ООО "Владторг" не согласовало протокол разногласий от 18.12.2020 к соглашению N 1 от 07.12.2020 в части изменения редакции пункта 3.

Проверяя указанный довод, суд пришел к выводу, что поставки товара после 18.12.2020 не осуществлялись.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение подписано сторонами, поведение сторон свидетельствует о наличии воли участников процесса на прекращение действия дистрибьюторского договора.

С учетом изложенного, суд правомерно признал договор расторгнутым по обоюдному согласию сторон с 21.12.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика не принимается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По общему правилу, если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа по пункту 7.4 договора в сумме 3 000 000 руб. является обоснованным.

Размер штрафа установлен пунктом 7.4 договора.

Расчет штрафа, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) в сумме 3 000 000 руб., поскольку взыскание штрафа в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

Заключение договора при отсутствии возражений поставщика относительно каких-либо его условий само по не препятствует снижению размера неустойки в случае ее несоразмерности.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки апелляционным судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 320 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании данных за аналогичный период предыдущего года в период действия договора - за 2019 год (с 19.12.2019 по 31.12.2019).

Возражая на иск и в качестве довода апелляционной жалобы, ответчик сослался на необоснованность представленного расчета, поскольку он не основан на конкретных показателях.

Между тем, как указано выше, вероятностный характер представленного расчета упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в иске в силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер доходов истца за спорный период времени, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 320 000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Живая вода" о том, что фактически договор сторонами не расторгнут, не принимается, учитывая установленный материалами дела факт наличия воли сторон на прекращение договорных отношений.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 по делу N А73-11099/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев