Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-1228/22 по делу N А40-187950/2021

г.Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-187950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-187950/21

по иску ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913)

к ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редникина Н.Г. по доверенности от 30.07.2021, диплом 105724 2082835 от 05.07.2016;

от ответчика: Ларина О.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом 107705 0002786 от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЮниКредит Лизинг" о взыскании о взыскании 3 150 766 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований удовлетворены частично в сумме 1 730 005 руб. 75 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО СКФ "Комфорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 15104L, на основании которого лизингодатель в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 19.08.2016 N П-15104L был приобретен в собственность у ЗАО "ЛОНМАНДИ" и передан ООО СКФ "Комфорт" во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор погрузчик JCB, 4СХ14Н2WM, 2016 года выпуска.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.08.2016.

Как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления от 22.01.2020 в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

Решением по делу N А40-58787/20 предмет лизинга был изъят, и передан лизингополучателю 12.11.2020 по акту приема - передачи.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 150 766 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга, пришел к правильному выводу, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 730 005 руб.75 коп., которые правомерно взысканы с лизингодателя как неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в апелляционной жалобой, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, начисленный ответчиком за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 17 968 466 руб. 96 коп., до 1 462 282 руб.80 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных истцом обязательств. Ответчик полагает включение неустойки в меньшем размере в расчет сальдо взаимных обязательств необоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.6 п.6.2, ст.8 п.8.2 Общих условий лизинга оборудования и самоходной техники (Редакция 3.1.)", утвержденных Решением Правления ООО "ЮниКредит Лизинг" от 15.04.2015 N 13/15 являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Расчет неустойки в размере 17 968 466 руб. 96 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, указанный размер неустойки был признан явно несоразмерным последствиям нарушенных лизингополучателем обязательств, в связи с чем по ходатайству истца была применена ст.333 Гражданского кодекса РФ

Снижая размер начисленной неустойки за просрочку возврата предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от стоимости предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи, за каждый день просрочки, а также то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств лизингодателем плата за финансирование исчислена и учтена до даты возврата предмета лизинга и находится в обратной зависимости от размера финансирования.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что остаток задолженности по договору составлял 297 413 руб. 48 коп., то есть истец оплатил все платежи кроме 2-х месяцев, таким образом, начисленная лизингодателем неустойка выше чем лизинговый платеж в месяц, в связи с чем, суд обоснованно посчитал несоразмерным сумму заявленной неустойки, и снизил ее размер до 1 462 282 руб. 80 коп.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки и включение в расчет сальдо взаимных обязательств неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо судом не учтена задолженность лизингополучателя в размере 297 413 руб. 48 коп., апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-187950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко