Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-6320/21 по делу N А19-23051/2020

город Чита

09 марта 2022 г.

Дело N А19-23051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-23051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к обществу c ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "ГЕЛИОС") о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт принятия финансовым управляющим заявления к рассмотрению приостановило течение срока исковой давности для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, а именно обращение в Службу финансового уполномоченного.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2021, 26.01.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 в г. Иркутске, по Академическая, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 103465, гос. регистрационный номер К 162 АТ 138, принадлежащего МУП "ИАТ" г. Иркутска, под управлением Кузнецова Сергея Николаевича и транспортного средства HYUNDAI AERO CITY, гос. регистрационный номер К 901 ХА 38, принадлежащего Забанову Евгению Андреевичу, под управлением Туртова Алмазбека Абдыманаповича. В результате указанного ДТП транспортному средству HYUNDAI AERO CITY, гос. регистрационный номер К 901 ХА 38, были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым С.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017.

Гражданская ответственность Забанова Е.А. застрахована в ООО СК "ГЕЛИОС" по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0380554066.

В свою очередь 20.04.2017 между Забановым Е.А. (цедент) и истцом (цессионаий) заключен договор цессии N ЮДФ 05221, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (пункт 1 договора цессии).

26.04.2017 ООО "АКФ" обратилось в ООО СК "ГЕЛИОС" заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 20.04.2017 N ЮДФ 05221, заключенного между ООО "АКФ" и Зубановым Е.А. (получено 26.04.2017).

В связи с тем, что транспортное средство страховщиком осмотрено не было, независимая экспертиза организована не была, ООО "АКФ" 29.05.2017 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения. Указанное уведомление было получено стороной ответчика 29.05.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Согласно условий договора N НЭ 05221 от 29.05.2017, заключенного между ООО "АКФ" (заказчик) и ИП Лукьянов Е.Г. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI AERO CITY, регистрационный знак К 901 ХА 38, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2017 к договору от НЭ 05221 от 29.05.2017 ИП Лукьянов Е.Г. передал, а ООО "АКФ" приняло оказанные услуги на сумму 12 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "АКФ" в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 3489 от 02.08.2017.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 31.05.2017 N 40076-07/17 У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 351 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 215 600 руб.

На основании экспертного заключения от 31.05.2017 N 40076-07/17 У претензией N ЮДФ 05221-Забанов, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 216 600 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. Названная претензия была получена ответчиком, согласно отметке на акте приема и передачи корреспонденции - 09.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, ООО "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании 227 600 руб., в том числе: 215 600 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 12 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 по делу N А19-17503/2017 исковые требования ООО "АКФ" удовлетворены.

24.04.2018 ООО СК "ГЕЛИОС" выплатило ООО "АКФ" 245 152 по инкассовому поручению N 265861 от 24.04.2018, 215 600 рублей из которых - недоплаченное страховое возмещение.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и иных дополнительных требований исчисляется с 18.05.2017 и с учетом приостановления течения срока исковой давности, трехгодичный срок исковой давности истек 02.06.2020.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 25.12.2020, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с назваными правильными выводами суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о подаче иска в пределах срока исковой давности, не учете периода, на который приостанавливалось его течение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм права об исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2021 года по делу N А19-23051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина