Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5166/22 по делу N А40-231762/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-231762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-231762/21

по иску ООО "Бауфасад-Магистраль" (ОГРН 1117746146539, ИНН 7724780245)

к ООО "Омекс" (ОГРН 1146450008572, ИНН 6452112712)

о взыскании долга за оказанные услуги по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2020 N 14/02/2020 за период с 08.06.2021 по 18.07.2021 в размере 1 092 600 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.08.2021 по 17.10.2021 в размере 69 316 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауфасад-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Омекс" о взыскании долга за оказанные услуги по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2020 N 14/02/2020 за период с 08.06.2021 по 18.07.2021 в размере 1 092 600 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.08.2021 по 17.10.2021 в размере 69 316 руб. 20 коп.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующим в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 14.02.2020 г. заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 14/02/2020 (далее - договор) (рамочный договор в смысле ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно- экспедиционной деятельности (п. 1.1 договора).

Перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении каждой партии груза, тип и количество груза, маршрут перевозки, срок перевозки и ее стоимость оговариваются в "заявке на перевозку" по форме, утвержденной приложением N 1 (далее - заявка), которая является неотъемлемым приложением к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора экспедитор обязуется осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании заявки на перевозку полученной от заказчика в соответствующие сроки, без повреждений (порчи) груза. Экспедитор осуществляет перевозку груза исправным собственным или привлеченным автомобильным транспортом, отвечающим условиям заявки на перевозку полученной от заказчика.

Согласно п. 2.4 договора все водители экспедитора, указанные в заявке на перевозку, являются полномочными представителями экспедитора (водителями-экспедиторами), которые обязаны принимать и сдавать груз с пересчетом по количеству грузовых мест, указанных в товарно-сопроводительных документах, и визуальной проверкой качества упаковки.

Согласно п. 3.1, 3.2 стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется на основании тарифов экспедитора. Заказчик производит оплату услуг в безналичной форме в рублях согласно заявкам на перевозку за каждую отдельную перевозку, осуществлённую экспедитором, в течение 35-ти банковских дней с момента получения груза грузополучателем (подписания грузополучателем транспортной накладной).

Во исполнение условий договора истец в период с 08.06.2021 по 18.07.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 1 491 000 руб., которые ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил в не полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 382 600 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2К от 10.09.2021, которая ответчиком оплачена частично на сумму 290 000 руб.

В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 1 092 600 руб. ответчиком не оплачена истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что ответчик в суд первой инстанции не обращался с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, снижение неустойки возможно только на основании соответствующего заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-231762/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омекс" (ОГРН 1146450008572, ИНН 6452112712) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова