Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-7081/21 по делу N А11-8272/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А11-8272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу N А11-8272/2021, об отказе в объединении дел в одно производство,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Остроуховой Е.О. по доверенности от 15.07.2021 сроком действия три года;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее -ООО "Экспо Гласс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО", ответчик) о признании недействительными сделками уведомления от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019, уведомления от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды объектов недвижимости от 01.04.2019 N 2, уведомления от 11.01.2021 об одностороннем отказе от договора от 01.04.2019 N 3, уведомления от 19.03.2021 об одностороннем отказе от договора долгосрочной аренды оборудования от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл", временный управляющий ООО "РАСКО" Ботвиньев А.В., Управление Росреестра по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РАСКО" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А11-9463/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с тем, что дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "РАСКО" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2020 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данные дела связаны между собой и являются однородными, в указанных делах совпадают предмет спора и стороны участвующие в деле, а также исковые требования и представление доказательства. Раздельное рассмотрение указанных дел приведет к негативным последствия, в том числе принятие противоречивых решений и увеличению сроков рассмотрения дел.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и объяснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае ответчик просил объединить настоящее дело и дело N А11- 9463/2021.

В деле N А11-8272/2021 предметом иска является имущество, переданное ООО "Экспо Гласс" исключительно по договорам аренды. В деле А11-9463/2021 предметом иска является все имущество, принадлежащее ООО "РАСКО" на праве собственности, в том числе имущество, переданное ООО "Экспо Гласс" по договорам аренды, и имущество, фактически используемое ООО "Экспо Гласс".

Суд первой инстанции, исходя из предметов заявленных исков, представленных сторонами доказательств, основания исковых требований, пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела, объединение не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявителем как в суде перовой инстанции, так и в апелляционной инстанции не обозначено в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов, затягивание сроков рассмотрения дел.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления арбитражным судом была допущена описка, в результате которой судом указано на возможность обжалования судебного акта.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описки не изменяет содержание принятого по делу судебного акта. Допущенная судом опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу N А11-8272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Ковбасюк