Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-85442/21 по делу N А40-89273/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-89273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А40-89273/21

по заявлению ООО "ФОРИС" (ИНН 5020077113, ОГРН 1145020002610)

к 1.СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Бобковой Т.В., 2.ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-892793/21 принят отказ ООО "Форис" (далее - общество) от заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП с нарушением срока, установленного ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-892793/21 с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу общества взысканы почтовые расходы в размере 652 руб., транспортные расходы в размере 9 607 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-892793/21 обществу отказано во взыскании с ГУ ФССП России по г.Москве судебных расходов размере 12 500 руб. (командировочные расходы), 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с определением суда от 18.11.2021 в части отказа во взыскании указанных сумм (12 500 руб. (командировочные расходы) и 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)), общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ГУФССП России по г. Москве также не согласно с определением суда, о чем указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Применительно к ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд расценивает такое несогласие как возражение на проверку определения суда только в обжалуемой обществом части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-892793/21 подлежит проверке в частях, указанных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

20.04.2021 между обществом и гражданкой Глущенко К.А. был заключен договор N 17/88 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1 данного договора Глущенко К.А. приняла на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в государственных и иных органах при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП.

В п.1 договора отсутствует указание на возможность Глущенкко К.А. представлять интересы общества в арбитражных судах.

Вместе с тем, в рамках данного договора обществом и Глущенко К.А. подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

В акте приема-передачи говорится о том, что Глущенко К.А. оказала обществу, в т.ч. услуги по составлению, подготовке и отправке в суд жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы, выразившегося в ненаправлении в адрес общества копии постановления об окончании исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Акт подписан Глущенко К.А. и представителем общества.

В материалах дела имеются документы, подписанные Глущенко К.А. от имени общества: жалоба в Арбитражный суд города Москвы; заявления в Арбитражный суд от 17.05.2021, от 25.05.2021; заявление об уточнении требований от 19.05.2021; письмо в ГУ ФССП России по г.Москве от 19.05.2021.

Общество выдало Глущенко К.А. доверенность N 19 от 01.05.2020 на представление его интересов в Арбитражном суде.

Изложенным подтверждается, что общество фактически поручило Глущенко К.А. оказывать юридические услуги по защите своих интересов в Арбитражном суде города Москвы. Глущенко К.А. фактически оказала обществу юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде города Москвы.

Общество оплатило Глущенко К.А. ее услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 71 от 23.07.2021.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества в размере 20 000 руб. подтверждаются вышеуказанным доказательством.

Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-89273/21.

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества на юридические услуги Глущенко К.А., связанные с рассмотрением дела N А40-89273/21, составили 20 000 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 20 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ГУ ФССП России по Москве, судебным приставом и третьим лицом не представлены убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит изменению, с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату оказанных Глущенко К.А. юридических услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости взыскания с ГУ ФССП России по г.Москве судебных расходов размере 12 500 руб. (командировочные расходы).

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не представлены доказательства фактической выплаты обществом Бычкову А.И. командировочных расходов.

Расходные кассовые ордера N 51 от 07.06.2021, N 61 от 21.07.2021 подтверждают лишь выдачу Бычкову А.Н. под отчет денежных сумм, а не получение им в собственность командировочных расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить оспариваемое определение суда в части взыскания с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО "Форис" транспортных расходов в размере 9 607, 70 руб. исходя из следующего.

Согласно материалам настоящего дела общество подтверждает несение транспортных расходов следующими железнодорожными билетами: N 75 061 521 287 961 стоимостью 2 417 руб., N 75 061 521 287 972 стоимостью 1 845, 20 руб., N 73 961 400 926 564 стоимостью 2 486, 50 руб., N 74 011 418 344 465 стоимостью 2 859 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-92162/21 с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО "Форис" уже взысканы транспортные расходы по оплате этих же железнодорожных билетов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО "Форис" транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 9 607, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-89273/21 изменить.

Взыскать с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО "Форис" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-89273/21 в части взыскания с ГУ ФССП России по г.Москве в пользу ООО "Форис" транспортных расходов в размере 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е.Лепихин