Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-88439/21 по делу N А40-155859/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-155859/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфа трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-155859/21 по иску индивидуального предпринимателя Черкановой Екатерины Александровны к ООО "Альфа Трейд" о взыскании 496 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Черкановой Екатериной Александровной (далее - истец) к ООО "Альфа Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации перевозок грузов в размере 496 000 рублей, 29 760 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 496 000 рублей задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком не представлено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку невозможно установить начальный срок начисления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом заявленных им требований, а также на несоблюдение им претензионного порядка урегулирования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 истцом и ответчиком заключен договор об организации перевозок грузов N АТ-ИП 210819, по которому исполнитель обязуется перевезти продовольственные товары, а заказчик обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель осуществлял перевозки различных продовольственных товаров заказчику. Факт перевозки товаров подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Общая сумма оказанных услуг составила 534 000 рублей.

Ответчик оплату произвел частично в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 50972 от 02.03.2021, N 51297 от 10.03.2021.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворены частично.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что текст мотивированного решения суда первой инстанции не содержит причин отклонения приведенных ответчиком доводов, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела - копией досудебной претензии, доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 рублей не являются чрезмерными и неразумными.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-155859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын