Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-77012/21 по делу N А40-145919/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-145919/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Артемьева Василия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года,

по делу N А40-145919/21, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ИП Куликовой Юлии Владимировны (ОГРНИП: 318774600569404, ИНН: 772393873934)

к ИП Артемьеву Василию Сергеевичу (ОГРНИП: 319265100104191, ИНН: 261304333208)

о взыскании задолженности по договорам проката транспортных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Юлия Владимировна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Василию Сергеевичу (далее - ответчик) задолженности по двум договорам проката на общую сумму 281.700 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.05.2020 N 523-Р689ХВ777-7 и по договору от 13.05.2020 N 548-М333ВК799-11.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 523-Р689ХВ777-7 проката транспортного средства, согласно условиям которого, истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки KIA OPTIMA, г.р.н. Р689ХВ777, 2017 года выпуска, цвет белый.

ИП Куликова Ю.В. владеет данным транспортным средством на основании договора N ИП005 от 01.11.2019 г.

Собственником транспортного средства является ООО "Прагматик Драйв".

Срок договора проката установлен сторонами с 18.05.2020 г. по 18.05.2021 г. (п. 1.4 договора).

Истец передал ответчику транспортное средство акту приема-передачи 18.05.2020 г.

Транспортное средство ответчик возвратил по акту от 11.08.2020 г. (л.д. 23).

Таким образом, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 18.05.2020 г. по 11.08.2020 г., то есть 86 дней.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 1.800 рублей в сутки (п. 1.2 договора проката).

Следовательно, за 86 дней проката размер арендной платы составляет 154.800 руб.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату арендной платы частично в сумме 4.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 150.300 руб.

Кроме того, 13 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 548-М338ВК799-11 проката транспортного средства, согласно условиям, которого истец - ИП Куликова Ю.В. передала ответчику - ИП Артемьеву B.C. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки KIA OPTIMA, г.р.н. М338ВК799, 2017 года выпуска, цвет белый.

ИП Куликова Ю.В. владеет данным транспортным средством на основании Договора N ИП005 от 01.11.2019 г.

Собственником транспортного средства является ООО "Прагматик Драйв".

Срок договора проката установлен сторонами с 13.05.2020 г. по 12.05.2021 г.

Истец передал ответчику транспортное средство акту приема-передачи 13.05.2020 г. (л.д. 35).

Транспортное средство ответчик фактически возвратил по акту от 19.08.2020 г., акт возврата в материалы дела не представлен.

Таким образом, транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 13.05.2020 г. по 19.08.2020 г., то есть 99 дней.

Размер арендной платы согласован сторонами и составляет 1.800 рублей в сутки (п. 1.2 договора проката).

Следовательно, за 99 дней проката размер арендной платы составляет 178.200 руб.

Ответчик произвел оплату арендной платы частично в сумме 46.800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 131.400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, за ним образовалась задолженность за спорный период в общем размере 281.700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 47-51). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 281.700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что ответчик возвратил транспортные средства собственнику и что транспортные средства имели недостатки, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы документально ответчиком не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-145919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.