Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-1187/22 по делу N А50-13222/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А50-13222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от третьего лица - Мельников А.А., паспорт, доверенность от 08.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Дзержинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-13222/2021

по иску индивидуального предпринимателя Набиулиной Натальи Александровны (ОГРН 320595800042105, ИНН 590811391807)

к ответчику Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559),

третьи лица: акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), товарищество собственников жилья "Волна" (ОГРН 1025900766066, ИНН 593015293)

о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиулина Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми (далее - ответчик) о сохранении помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, д. 20 с кадастровым номером 59:01:1715055:495, в перепланированном и переустроенном состоянии, площадью 379,5 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" и товарищество собственников жилья "Волна".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик, Администрация Дзержинского района города Перми, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с администрации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., в пользу АО "Тандер" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 220 000,00 руб. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что обращение истца с иском о признании в сохраненном виде спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не связано с оспариванием права истца администрацией района как субъектом гражданско-правовых отношений, применение избранного истцом способа защиты права направлено на легализацию спорного помещения, на которое невозможно зарегистрировать право в ином, нежели судебном порядке, привлечение органов публичной власти в качестве ответчиков по таким делам осуществляется, в том числе, в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного нрава и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку указанное является обязанностью соответствующих органов. Ссылается на разъяснения п. 19 Постановления Пленума N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания нрав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Необходимость обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не связана с правовой позицией ответчика администрации района, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, узаконить сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ввиду несвоевременного оформления истцом своего права и отсутствия у него правоустанавливающего документа. По мнению апеллянта, оснований для возложения на администрацию района обязанности по возмещению судебных расходов истца, связанных с подачей искового заявления, а также за проведение судебной строительно-технической экспертизы не имеется, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, и не обусловлены установлением факта нарушения со стороны администрации района его прав.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, акционерного общества "Тандер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1715055:495 площадью 378,2 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Костычева, д.20, находится в собственности Набиулиной Н.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости "08" сентября 2020 года сделана запись регистрации N 59:01:1715055:495-59/094/2020-7.

Помещение передано на основании договора аренды АО "Тандер".

В октябре 2020 г. Набиулина Н.А. обратилась к ответчику с целью получения согласования перепланировки (переустройства), представив документы, предусмотренные ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

23.11.2020 ответчик ответил отказом в согласовании перепланировки и переустройства помещений по причине отсутствия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу уменьшения общего имущества и по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.

В отношении помещения проведены следующие работы по перепланировке и переустройству:

- демонтаж внутренних (ненесущих) перегородок (по техническому паспорту 2013 года помещения N N 1,2,3,4,4- 1,14,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 по проектной документации в осях АД/3-6);

- монтаж внутренних (ненесущих) перегородок, дверных проемов (по техническому паспорту 2013 г. помещения N N 1,21,22,26,27,28 по проектной документации в осях А-И/3-10);

- демонтаж унитаза (по техническому паспорту 2013 года помещение N 4,4-1,20) и раковины (по техническому паспорту 2013 года помещение N 3,20);

- монтаж унитазов (по техническому паспорту 2013 года помещение N 21,26) и раковин (по техническому паспорту 2013 г. помещение N 21,26).

В результате проведенной перепланировки согласно техническому паспорту, подготовленному ИП Белоусовым А.Е. по состоянию на 01.03.2021, площадь помещения составила 379,5 кв.м.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились на основании проектной документации 12-2020-АР выполненной обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМП-сервис", имеющим свидетельство Саморегулируемой организации "Союз проектных организаций "ПроЭк".

Согласно проектной документации произведенные изменения помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, не нарушают права третьих лиц.

Работы по переустройству и перепланировке помещений производились обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", состоящее в Саморегулируемой организации Союз "Строители Урала".

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ.

Согласно Техническому отчету и заключению шифр 09-2021, подготовленному ООО "СТЭМП-сервис", несущие конструкции стен находятся в нормативном техническом состоянии, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности и эксплуатационной пригодности конструкций не обнаружено; техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения, принятые в проектах, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, Федерального закона N 384-ФЗ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не создают угрозу жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы граждан; работы выполнялись без изменения параметров ОКС или его частей, а также технико-экономических показателей или производственных мощностей; изменения объекта не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры строительства, не требуют выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, соответствуют требованиям разработанной проектной документации и технических регламентов.

Таким образом, проведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в перепланированном виде, обстоятельства соответствия произведенной перепланировки требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же факт того, что произведенной перепланировкой не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены экспертным заключением, в качестве доказательства согласования переустройства и перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2020 N 2. Кроме того, судом на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и третьего лица по оплате услуг эксперта в сумме 220000 руб.

Судебный акт оспаривается только в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Материалами дела подтверждается обращение истца в арбитражный суд с иском о сохранении принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1715055:495 в перепланированном состоянии, мотивированным нормами ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают административный порядок переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

В данном случае предъявление иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено действиями Администрации Дзержинского района города Перми, фактически имела место самовольная перепланировка, направлено на приведенные сведений о нежилом помещении в соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 01.03.2021.

Вопрос правомерности действий ответчика предметом оценки в рамках рассматриваемого иска не являлся.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, понесенные истцом и третьим лицом в связи с рассмотрением указанных требований судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-995/2016 по делу N А41-13626/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 N по делу N А32-39621/2019.

Апелляционная жалоба ответчика, Администрации Дзержинского района города Перми признана обоснованной.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-13222/2021 в части взыскания с Администрации Дзержинского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Набиулиной Натальи Александровны расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., акционерного общества "Тандер" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова