Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-114/22 по делу N А75-9135/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-9135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-114/2022) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный Ремонтно-Эксплуатационный Трест N 3" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу N А75-9135/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптика N1" (ОГРН 1108602006622) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный Ремонтно-Эксплуатационный Трест N 3" (ОГРН 1028600938871) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" - Швалевой О.И. по доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" (далее - истец, общество, ООО "Оптика N 1") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ N 3" (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3") о взыскании убытков в размере 288 000 руб. 00 коп.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9135/2021 исковые требования удовлетворены. С МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в пользу ООО "Оптика N1" взысканы убытки в размере 288 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по договору аренды истцу в пользование передано встроенное нежилое помещение, а поврежденная рекламная конструкция размещена не на фасаде здания, а на пристроенном помещении, которое документацией не предусмотрено, при этом собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений по размещению рекламных конструкций. Истец осуществил пристрой входной группы без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, используя общее имущество - несущие конструкции (стена дома) и земельный участок. Кроме того, в договоре 007/2019/3 управления многоквартирным домом, заключенном между МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" (управляющая компания) и ООО "Комплекс" (собственник нежилого помещения) указано, что собственник обязан не производить переустройство (установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и иного оборудования) и (или) перепланировку (изменение конфигурации) занимаемого помещения без согласования. Таким образом, учитывая допущенные нарушения жилищного законодательства при строительстве входной группы ООО "Оптика N1", исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Оптика N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 11.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (арендодатель") и ООО "Оптика N 1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-2018/1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер 86:11:0102013:2634. Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 177,2 кв.м., в том числе, торговая площадь составляет 85 кв.м. (далее - объект).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, о чём в Единый реестр прав на недвижимое имущество снесена запись регистрации N 86:11:0102013:2634-86/003/2017-3.

Объект находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3.

29.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" и МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" заключен договор управления многоквартирным домом N 007/2019/3 на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

25.03.2021 в результате проведения предприятием работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3, повреждено имущество истца - двух вывесок, расположенных на входной группе салона "Мастер-Оптик".

Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом по факту порчи имущества от 27.03.2021, составленным представителями истца в присутствии свидетелей; фотографиями вывесок.

В обоснование размера причинённого ущерба истец представил Отчет N 21-05-039, подготовленный ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (г.Сургут), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт рекламной вывески "Оптика" по состоянию на 22.04.2021 округленно составляет 288 000 руб. 00 коп.

Поскольку предприятие в добровольном порядке не возместило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Факт повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши дома при проведении работ по очистке от снега и льда крыши многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, что обязанность по очистке от наледи и снега крыши МКД, а так же по мониторингу толщины накопления снега и наледи, принятию решения о периодичности очистки и предупреждению неконтролируемого перемещения снега и льда с крыши, лежит на ответчике.

Факт причинения ООО "Оптика N 1" ущерба в результате падения снега с крыши дома, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в том числе актом от 27.03.2021, отчётом N 21-05-039 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески и не опровергаются ответчиком.

При этом ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, при должной степени осмотрительности обязан был принять меры предосторожности, исключающие повреждение имущества третьих ли при проведении работ по очистке снега.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств того, что указанные повреждения возникли по причинам, не связанным с падением снега с крыши жилого дома при проведении работ по уборке снега, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причинённый ущерб не подлежит возмещению, поскольку истец незаконно установил и использовал входную группу, разместив рекламные вывески, к предусмотренным законом основаниям для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков не относятся.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В материалы дела истцом представлен протокол заседания комиссии Администрации г. Нижневартовка по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения наружной рекламы и информационных конструкций от 09.12.2019 N 04/2019, согласно которому комиссией согласованы эскизы мест размещения рекламных и информационных конструкций (л.д. 37-38).

В приложении N 1 к протоколу (л.д. 39-48) согласованы две информационные конструкции с объёмными буквами "ОПТИКА" на композиционной подложке 6,8 х 0,75, а также информационная конструкция с инкрустацией световыми буквами 15,2 х 0,75 "МАСТЕР-ОПТИК" по заявлению ООО "Оптика N 1".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижневартовск, улица Ленина, дом N 3, проводимого в форме заочного голосования, от 30.07.2019, по 1 вопросу принято решение предоставить во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, улица Ленина, дом N 3, а именно, внешней стены многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу для размещения рекламной конструкции салона оптики "МАСТЕР ОПТИКА".

Таким образом, доводы МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" о самовольной установке истцом входной группы, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письмами Департамента строительства Администрации г. Нижневартовска от 16.09.2019 N 44-01-исх.-915, N 44-01-исх.-916 о согласовании цветовых решений и отделочных материалов при отделке входной группы салона "МАСТЕР-ОПТИК", согласовании эскизного проекта информационных вывесок.

Кроме того, ссылка ответчика на самовольное возведение истцом входной группы без согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома не влияет на право потерпевшего на возмещение причинённого вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в размере 288 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин