Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-478/22 по делу N А40-98436/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-98436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй НЭС-АБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-98436/20 по иску ООО "Строй НЭС-АБ" (ИНН 7713273194, ОГРН 1027739244390) к АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических Изделий" (ИНН 7713458741, ОГРН 1187746408871) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров долгосрочной аренды и по встречному иску АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" к ООО "Строй НЭС-АБ" об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Н.Н. по доверенности от 14.02.2022, диплом N БВС 0196306 от 26.06.1999;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй НЭС-АБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке со стороны АО "ВИСТИ" Договоров долгосрочной аренды N Д-30/830 от 13.07.2011 и N Д30/826 от 13.07.2011.

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании ООО "Строй НЭС-АБ" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, корп. 2, эт. 1, пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 7; пом. I, комн. 8, общей площадью 611,2 кв.м., об обязании ООО "Строй НЭС-АБ" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, корп. 2, эт. цокольный, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; эт. цокольный, пом. III, комн. 1, общей площадью 236,1 кв.м., которое было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт - исковые требования ООО "Строй НЭС-АБ" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступили ходатайства ООО "Строй НЭС-АБ" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения заявителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя истца в других заседаниях, не является уважительной причиной их неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года на основании следующего.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между ФГУП "ВИСТИ" (арендодателем) и ООО "Строй НЭС-АБ" (арендатором) был подписан долгосрочный договор аренды помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении, заключенный по решению аукционной комиссии Территориального управления Росимущества в городе Москве при рассмотрении заявок на участие в аукционе от 21 апреля 2011 г. N Д-30/830 по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе д. 62, корп. 2.

В последующем путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Висти" реорганизовано в АО "ВИСТИ", которое является правопреемником ФГУП "ВИСТИ", организации присвоен ОГРН 1187746408871, ИНН 7713458741 (Выписка из ЕГРЮЛ приложение N 5).

20.05.2020 ООО "Строй НЭС-АБ" получено уведомление, оформленное в виде телеграммы, об одностороннем отказе АО "ВИСТИ" от исполнения договоров аренды и расторжении договоров аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.6. договора, истец считает, данный отказ ответчика необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заключенными договорами аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами: 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15.

19 мая 2020 года АО "ВИСТИ" уведомило заказным письмом и телеграммой ООО "Строй НЭС-АБ" об отказе от исполнения договоров N Д-3 0/826 от 13.07.2011 и N Д-30/830 от 13.07.2011 с момента получения данных уведомлений.

Также, ТУ Росимуществом была проведена проверка с 25 марта по 06 мая 2013 г., в ходе которой выяснилось, что правовые основания на изменение функционального назначения данных помещений не были представлены.

В нарушении п. 3.2.11 договоров аренды без письменного разрешения ТУ Росимущества и предприятия в данных помещениях произведены множественные перепланировки, а также пристройки и надстройки к зданию.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договоров в одностороннем порядке обосновано и соответствует условиям договора, при этом отметил, что срок действия договоров N Д-30/830 от 13.07.2011 и N Д-30/826 истек 20 мая 2021 г., в связи с чем, указанные договоры являются прекращенными, следовательно, требования о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке со стороны АО "ВИСТИ" договоров аренды от 13.07.2011 N Д-3O/826 и N Д-3O/830 не подлежат удовлетворению.

Производство по встречному иску было прекращено судом первой инстанции, ввиду отказа АО "ВИСТИ" от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета истца отсутствует просрочка внесения арендной платы в установленный договором срок более 2 раз подряд, однако, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно п. 7.4.1 договора аренды предусмотрено одностороннее расторжение ответчиком договора аренды при невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд, независимо от дальнейшей ее оплаты.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения истца, свидетельствующие о просрочке оплаты за март, апрель и май 2020 года (договорами аренды установлен срок оплаты до 5 числа оплачиваемого месяца).

-за март 2020 года оплата аренды была произведена 05.03.2020 г. (конечный срок оплаты по договорам 04.03.2020 г.).

-за апрель 2020 года оплата 50% арендной платы была произведена 21.05.2020 г. то есть после получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора (конечный срок оплаты по договорам 04.04.2020 г.).

Задолженность по арендной плате за апрель 2020 г. по договорам аренды в размере 208 000 руб. так и не погашена истцом до настоящего времени.

-за май 2020 года оплата 50% арендной платы была произведена 21.05.2020 г., то есть после получения истцом уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора (конечный срок оплаты по договорам 04.05.2020 г.).

Задолженность по арендной плате за май 2020 г. по договорам аренды в сумме 208 000 руб. так и не погашена истцом до настоящего времени.

Из изложенного следует, что на момент направления уведомления о расторжении договоров аренды (20.05.2020 г.) у ООО "Строй НЭС-АБ" имелась просрочка по внесению арендной платы за март, апрель и май 2020 г., то есть за 3 календарных месяца, что является невнесением арендной платы за более 2 установленных договорами периодов подряд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им получено согласование проводимой перепланировки от арендодателя и ТУ Росимущества по г. Москве и не допущено нарушений требований п. 3.2.11 договоров.

Однако, для проведения перепланировки помещений арендатору необходимо было выполнить 2 условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 295 ГК РФ) и договорами, а именно:

а) получить предварительное письменное разрешение арендодателя;

б) получить предварительное письменное разрешение ТУ Росимущества в г. Москве, действующего от имени собственника имущества.

В соответствии с законом согласие должно однозначно выражать волю сторон.

В договорах указана форма согласия собственника на перепланировку, а именно письменное разрешение.

Договор не предусматривает получение согласия собственника на перепланировку в иной форме.

Истец представил исчерпывающий перечень имеющихся у него документов, при этом, указанные документы не подтверждают получение предварительного письменного разрешения на перепланировку от ТУ Росимущества в г. Москве, внесения изменений в документы БТИ (одно из условий согласования перепланировки) и не могут являться достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение данного факта.

Также, в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что им не нарушен п. 3.2.15 Договора, однако, заявитель не представил надлежащих доказательств отправки писем о согласовании субаренды и получения в течение срока аренды с 2011 по 2018 гг. письменных согласий арендодателя и собственника помещений, необходимых по смыслу ст. 298 ГК РФ.

Арендатор имел право заключать только краткосрочные договоры субаренды (на срок до 11 месяцев), следовательно, обязан был на каждый новый договор субаренды запрашивать письменные согласия.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.2.16 договоров аренды "при передаче арендуемых помещений в субаренду в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.15 (то есть при наличии письменного согласия арендодателя), арендатор обязан направить арендодателю подлинные экземпляры договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, в течение 5 дней с момента вступления их в силу.

В нарушение пункта 3.2.16 арендатор не направлял заключенные договоры субаренды арендодателю, в связи с чем, сдача помещений в субаренду могла быть выявлена только при проверке помещений. Обязанность информировать арендодателя о заключенном и иступившем в силу договоре субаренды (при соблюдении условий п. 3.2.15) лежит на арендаторе.

АО "ВИСТИ" не давало письменного согласия на заключение договора субаренды с OOP "Очаг", запрошенного истцом на период с 2019 - по март 2020 г. в обращении от 06.03.2019 г. N 111.

Более того, в 2020 году в адрес АО "ВИСТИ" не поступало от истца никаких писем о согласовании субаренды на 2020 - 2021 г., при этом истец в 2020 - 2021 году в нарушение условий договоров сдавал помещения ООО "Очаг" под ресторан без каких-либо разрешений и согласований от арендодателя, сознательно нарушая тем самым условия договоров аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены установленные договором условия о порядке изменения размера и порядка оплаты арендной платы по каждому из договоров, противоречат установленному договором порядку.

16 апреля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (запись N 8187747443018).

Юридическим лицом-правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования является АО "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (АО "ВИСТИ").

На основании изложенного, с 16 апреля 2018 года АО "ВИСТИ" самостоятельно принимает все решения, связанные со сдачей имущества в аренду, в том числе по вопросам изменения размера и порядка внесения арендной платы.

В соответствии с п. 5.4. размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в связи с чем, истцу были направлены уведомления об изменении срока и размера арендной платы.

В п. 5.4.3. договора прямо предусмотрено, что новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Также, с 01 марта 2019 года (даты изменения суммы арендной платы и срока ее внесения) истец оплачивал арендные платежи по измененным условиям, каких-либо претензий о незаконном изменении размера арендной платы и сроков ее внесения в Общество не поступало.

Истец указывает на то, что ответчиком не доказан способ направления, вручения, дата вручения вышеуказанных уведомлений.

Уведомление об изменении суммы арендной платы и срока ее внесения было направлено ответчиком истцу 19 февраля 2019 года, в том числе и по электронной почте по официальному адресу истца: stroynes-ab@mail.ru (подтверждение имеется в материалах дела).

Принадлежность электронного адреса истцу следует из названия, обстановки, фактических обстоятельств дела, делового оборота.

На данный электронный адрес направлялись счета, письма, акты сверки, также с указанного адреса ответчику направлялась деловая документация от истца, велась иная переписка.

Таким образом, стороны своими фактическими действиями установили данный порядок документооборота. Указанная практика взаимоотношений свидетельствует о принятии истцом и ответчиком документов, поступивших посредством электронной связи, в качестве официальных документов, порождающих для сторон права и обязанности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-98436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков