Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-13862/21 по делу N А40-98436/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-98436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ"-

Калинин П.Ю. по доверенности от 11 января 2021года N 1,

от ответчика: акционерного общества "Висти"- Кузина Н.Н. по доверенности от 25 января 2021 года,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Трошина К.А. по доверенности от 12 апреля 2021 года N 77-02/10902,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Висти" и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ"

к акционерному обществу "Висти"

о признании незаконным расторжение договоров аренды в одностороннем порядке

и по встречному иску акционерного общества "Висти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ"

об освобождении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (далее - истец, ООО "Строй НЭС-АБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Висти" (далее - ответчик, АО "ВИСТИ") о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договоров долгосрочной аренды от 13.07.2011 N Д-30/830 и от 13.07.2011 N Д-30/826.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО "Строй НЭС-АБ" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, корп. 2, эт. 1, пом. III, комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 7; пом. I, комн. 8, общей площадью 611,2 кв. м, а также нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 62, корп. 2, эт. цокольный, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; этаж цокольный, пом. III, комн. 1, общей площадью 236,1 кв. м, который был принят для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, признано незаконным расторжение в одностороннем порядке со стороны АО "ВИСТИ" долгосрочного договора аренды помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении, заключенном по решению аукционной комиссии Территориального управления Росимущества в городе Москве при рассмотрении заявок на участие в аукционе от 21.04.2011 N Д-30/826 от 13.07.2011; признано незаконным расторжение в одностороннем порядке со стороны АО "ВИСТИ" долгосрочного договора аренды помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении, заключенный по решению аукционной комиссии Территориального управления Росимущества в городе Москве при рассмотрении заявок на участие в аукционе от 21.04.2011 N Д-30/830 от 13.07.2011.

В удовлетворении требований встречного иска об освобождении нежилых помещений отказано.

АО "ВИСТИ" и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ВИСТИ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в судебной защите требований собственника имущества и уклонение от оценки доказательств.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущество в городе Москве) просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на допущенное судами процессуальное нарушение, выраженное в разрешении дела без привлечения его к участию в качестве стороны, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ВИСТИ" и ТУ Росимущества в городе Москве поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Строй НЭС-АБ" возражал относительно доводов кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве в силу следующего.

Как установлено судами, 13.07.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был подписан долгосрочный договор аренды помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении, заключенный по решению аукционной комиссии Территориального управления Росимущества в городе Москве при рассмотрении заявок на участие в аукционе от 21.04.2011 N Д-30/830 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 62, корп. 2.

ООО "Строй НЭС-АБ" 20.05.2020 получено уведомление, оформленное в виде телеграммы, об одностороннем отказе АО "ВИСТИ" от исполнения договоров аренды и их расторжении в одностороннем порядке на основании пункта 7.6 договора.

Поскольку истец считает данный отказ ответчика необоснованным, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, он обратился с исковым заявлением в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение условий договоров ответчиком помещения арендодателю не были переданы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенными договорами аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от их исполнения при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами: 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15. Ответчиком в материалы дела представлена достаточная совокупность обстоятельств, подтверждающих законность расторжения договоров N Д-30/826 от 13.07.2011 и NД-30/830 от 13.07.2011.

Удовлетворяя встречный иск об обязании освободить арендуемые помещения, суд исходил из установленного факта нарушения арендатором обязательств по договорам аренды и обоснованности расторжения данных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт, указал, что в рамках дела N А40-132294/20 АО "ВИСТИ" были заявлены требования к ООО "Строй НЭС-АБ" о взыскании санкций за несвоевременную оплату арендной платы по договору, таким образом, сторона реализовала свое право на защиту, в то же время, требования о расторжении договора аренды по данным основаниям ответчиком заявлено не было. Кроме того, суд отметил, что ответчиком пропущен разумный срок на отказ от договора, что лишает его права требовать расторжения договора по данным основаниям. Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований о признании незаконными односторонних расторжений договоров исключает удовлетворение встречного искового заявления об обязании истца освободить занимаемые нежилые помещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных требований.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Судами вопрос о круге лиц, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, не разрешен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основным условием для отказа в одностороннем порядке от договоров, является отсутствие предварительного письменного согласия арендодателя на осуществление перепланировок. Между тем перепланировка согласована и с собственником помещений - Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в городе Москве, сопроводительным письмом от 07.06.2013, согласованные с ответчиком документы переданы в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в городе Москве и зарегистрированы управлением 07.06.2013, при этом какого-либо отказа в их согласовании либо ответа устанавливающего запрет на осуществление перепланировки в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком и ранее согласовавшего перепланировку не поступило.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве указывает на допущенное судами процессуальное нарушение, выраженное в разрешении дела без привлечения его к участию в деле в качестве стороны, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен судами. Росимуществу принадлежит 100% акций АО "ВИСТИ".

Таким образом, суды обеих инстанций по настоящему делу рассмотрели требования в отношении аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, сделав тем самым вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе - ТУ Росимущества в городе Москве, как собственника спорных объектов.

Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты вынесенным судебным актом, приводит к существенному нарушению норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ТУ Росимущества в городе Москве и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-98436/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева