Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-644/22 по делу N А40-343095/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-343095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-343095/19 по иску ООО "Континент" (ИНН: 7106502483, ОГРН: 1077154012836); ООО "Торнадо" (ИНН: 7732503005, ОГРН: 1047796893320); ООО "Солнцево" (ИНН: 9729303480, ОГРН: 1207700495331) к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН: 7712005121, ОГРН: 1027739426802), Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535) об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Торнадо": Левченко Д.Н. по доверенности от 17.05.2021, диплом N АВС 0692897 от 29.06.1998; ООО "Континент", ООО "Солнцево": не явились, извещены;

от ответчиков: ФГУП "Российские сети вещания и оповещения": Орлов М.И. по доверенности от 01.01.2022, диплом N ВСГ 0837561 от 23.06.2007; Территориальному управлению Росимущества в городе Москве: Соловьева М.Д. по доверенности от 26.11.2021, диплом N 107704 0276329 от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент", ООО "Торнадо", ООО "Солнцево" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", ТУ Росимущества в г. Москве:

-об обязании самостоятельно за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Производственная, вл. 11 (кадастровый N 77:07:0015006:4386) от проходящей через участок - линейно-кабельной связи ЗАО, (инвентарный номер Ц0004845) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

-об обязании самостоятельно за счет собственных средств демонтировать существующую стойку линейно-кабельной линии связи ЗАО, (инвентарный номер Ц0004845), размещенную на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 8 (кадастровый номер N 77:07:0015006:1040) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

-об обязании самостоятельно за счет собственных средств демонтировать две существующие стойки линейно-кабельной линии связи ЗАО (инвентарный номер Ц0004845), размещенные на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11 стр. 6 (кадастровый номер N 77:07:0015006:1221) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Торнадо" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору N М-07-046992 от 26 мая 2015 г., истцы являются арендаторами земельного участка кадастровый N 77:07:0015006:4386, условный N 07-01-17806, площадью 77 827 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11.

Участок предоставлен для целей эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного назначения.

Истцы ссылаются на то, что через арендованный истцами участок транзитом проходит линейный объект - линейно-кабельные сооружения, находящиеся в оперативном управлении ФГУП РСВО.

Провода идут с крыши корпуса жилого дома N 1 по ул. Производственная, расположенного за пределами участка истцов, крепятся двумя металлическими опорами-мачтами к крыше нежилого здания (стр. 8 д. 11 по ул. Производственная), принадлежащего на праве собственности ООО "Торнадо" (1-й истец), следуют на крышу нежилого здания котельной (стр. 6 д. 11 по ул. Производственная, принадлежащего ОАО "Солнцево" - 2-й истец), где также крепятся с помощью двух металлических опор-мачт, и далее через участок проходят на крышу д. 19 по Боровскому шоссе.

Каких-либо договорных отношений с собственником линейного объекта истцы не имеют, платы за размещение последнего не получают, согласия на его размещение не давали, линейный объект размещен и эксплуатируется вопреки воле истцов.

Также, истцы ссылаются на то, что линейный объект находится в неудовлетворительном состоянии.

Его не эксплуатируют, регламентные работы не проводят, техническое состояние объекта создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также сохранности имущества последних.

В связи с протечками кровли стр. 8 д. 11 по ул. Производственная, принадлежащего ООО "Торнадо", и вызванной ими необходимостью осуществления ремонта, заказано предпроектное техническое заключение о состоянии конструкции покрытия и кровли.

Согласно выводов заключения, кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии (в том числе, и вследствие размещения металлических конструкций слаботочных сетей, выполненных без проекта в местах, не предусмотренных для монтажа дополнительных конструкций).

Для продления срока службы здания необходимо выполнить переустройство крыши с возведением новых легких стальных тонкостенных конструкций, для чего демонтировать слаботочную линию электропередачи, принадлежащую ответчикам.

Кроме того, согласно проекту устройства каркаса крышной рекламной установки, разработанного по заказу ОАО "Солнцево", для установки рекламного щита на кровле нежилого стр. 6 д. 11 по ул. Производственная, необходимо выполнить демонтаж всех металлических конструкций, не предусмотренных проектной документацией (ЛЭП, слаботочные сети) - принадлежащих ответчикам.

Из представленных ответчиками документов следует, что линейный объект, проходящий по участку истцов, был возведен и принят в эксплуатацию после возникновения земельного титула у истцов (приобретения участка в аренду 26.05.2015 г.), ответчиком не представлено ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод в эксплуатацию линейно-кабельной линии связи ЗАО, (инвентарный номер Ц0004845), ни документы, подтверждающие право на размещение указанного объекта на арендованном нами земельном участке.

Истцы считают, что нарушение их прав, заключается в самовольной прокладке линейного объекта по принадлежащему им на праве аренды земельному участку с использованием кровли их зданий, препятствовании данных конструкций проведению ремонта кровли и ее эксплуатации, необходимости получения истцами технических условий, согласования проекта и составления технической документации от ответчика ФГУП РСВО - для проведения ремонтных работ на кровле своих собственных зданий, (о чем истец письменно сообщил нам исх. N 01-06/6278 от 17.07.2019 г.).

По мнению истцов, размещение технического оборудования с использованием кровли зданий (то есть использование недвижимого имущества) может осуществляться на основании решения собственников, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, однако такое решение собственниками не принималось.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли размещение линейного объекта (линейно-кабельной линии связи ЗАО г. Москвы ФГУП РСВО инв. N Ц0004845), проходящего над участком по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, двух опор-растяжек на крыше нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 6; одной опоры-растяжки на крыше нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.8, строительным нормам и правилам, регулирующим вопросы размещений линейного объекта (ЛКЛ)?

2.Не создает ли размещение опор-растяжек и линейного объекта на крышах указанных зданий:

-угрозу жизни и здоровью граждан?

-сверхнормативной нагрузки на кровлю зданий?

-необходимости проведения внепланового ремонта кровли зданий?

28.07.2021 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

-Размещение линейного объекта (линейно-кабельной линии связи ЗАО г. Москвы, ФГУП РСВО инв. N Ц0004845), проходящего над участком нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, двух опор-растяжек на крыше нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, стр. 6; одной опоры-растяжки на крыше нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 11, стр. 8, не соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим вопросы размещения линейного объекта (ЛКЛ). Расстояния между опорами превышают нормативно допустимые.

В нарушение указанных норм, пересечение ("переход") линии радиофикации на участке от стоечной опоры на крыше жилого дома 1 корпус 2 по ул. Производственная г. Москвы к стоечной опоре (трубостойке) на крыше нежилого строения 8 дома 11 по ул. Производственная - через железнодорожный перегон "Солнечная-Ново-Переделкино" (оснащенный контактной сетью), выполнено воздушным способом.

В соответствии с ГОСТ 67-78, п. 21, "при длинах пролета, превышающих указанные в табл. 3, пересечения должны выполняться подземным кабелем".

В нарушение действующих норм, меры против вибрации и шума при ветровых нагрузках, а также подсоединение к системе молниезащиты и (или) устройства отдельного контура заземления трубостоек - не предусмотрены и не реализованы.

-Размещение опор-растяжек и линейного объекта на крышах стр. 6 и 8 по адресу: Москва, ул. Производственная, вл. 11 создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Непосредственно, под линейным объектом перемещаются люди и автотранспорт.

Из-за чрезмерного расстояния между опорами на крышах зданий и излишней механической нагрузки от гололёда на проводах, может возникнуть чрезвычайная ситуация и произойти обрыв линии, что может привести к несчастному случаю.

Также, создаётся сверхнормативная нагрузка на кровли зданий.

В местах установки опор-стоек на кровлях зданий возникают протечки, что осложняет эксплуатацию зданий и ремонт кровель.

В нарушение действующих норм, меры против вибрации и шума при ветровых нагрузках, а также подсоединение к системе молниезащиты и (или) устройства отдельного контура заземления трубостоек - не предусмотрены и не реализованы.

В нарушение действующих норм, пересечение ("переход") линии радиофикации на участке от стоечной опоры на крыше жилого д. 1 корп. 2 по ул. Производственная г. Москвы к стоечной опоре (трубостойке) на крыше нежилого стр. 8 д. 11 по ул. Производственная - через железнодорожный перегон "Солнечная-Ново-Переделкино" (оснащенный контактной сетью), выполнено воздушным способом.

В соответствии с ГОСТ 67-78, п. 21, "при длинах пролета, превышающих указанные в табл. 3, пересечения должны выполняться подземным кабелем".

Линейный объект не соответствует нормам и правилам, применяемым при проектировании и строительстве линейных объектов, ее эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертизы, полностью подтверждают позицию истцов, исковые требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, при этом, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях ответчиком не заявлялось.

Также, доводы ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" об отсутствии, по его мнению, какой-либо угрозы документально не подтверждены, кроме того ответчиками не представлены надлежащие доказательства правомерности размещения линейного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве относительно того, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество находится в оперативном управлении ФГУП РСВО, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника.

Таким образом, право оперативного управления это ограниченное вещное право, которое предоставляет казенному предприятию, учреждению в отношении закрепленного за ними имущества возможность осуществлять в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом (в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества).

Согласно положению о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества непосредственно или через свои территориальные органы.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-343095/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков