|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А40-150335/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-150335/21 по иску (заявлению) ООО "КЕМТЕК РУС" (ИНН 6162069455, ОГРН 1156196048326) к ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164; ОГРН 1027739460737) о взыскании задолженности в размере 2 269 187, 60 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Стольникова М.В. по доверенности от 13.11.2021;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЕМТЕК РУС" (далее - истец, ООО "КЕМТЕК РУС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, ПАО РОСБАНК, банк) о взыскании убытков в размере 2 204 000 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 15 июля 2021 г. в размере 65 187, 60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением от 20 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, обстоятельств настоящего дела.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.
Из материалов настоящего иска следует, что вступившим в законную силу решением по делу N А53-106/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "КЕМТЕК РУС" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки N26-Г/11/20 от 18.11.2020 в связи с не поставкой товара в размере 2 204 000 руб., неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 по 21.12.2020, процентов на сумму 2 211 421,94 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2020 по день фактического исполнения решения. При этом удовлетворен встречный иск ООО "Химпоставщик" о признании договора от 18.11.2020 N26-Г/11/20 незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. по делу N А40-95042/2021 суд признал договор банковского счета N 40702810187120000671 между ООО "ХИМПОСТАВЩИК" и ПАО РОСБАНК недействительным. Судом установлено, что Центральный Банк России по итогам рассмотрения обращения ООО "ХИМПОСТАВЩИК" от 22.12.2020 г. N 100486, установил нарушение сотрудником ООО "Маяковский" Московского филиала Банка служебных обязанностей, нарушение нормативных документов Банка, бизнес- процессов по идентификации клиентов, что отражено письме от 14.01.2021 г. N С39.8.16/690. Из письма ПАО РОСБАНК N145-02-02/202/314 от 19.01.2021 г. следует, что по состоянию на 18.01.2021 г. счет закрыт.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что из-за незаконных действий банка по идентификации клиента, открытию счета, ООО "КЕМТЕК РУС" нанесены убытки в виде невозможности взыскания денежных средств с лица, которому указанные денежные средства перечислены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не проверил спорную операцию, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента, кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
Статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-95042/21 установлена вина сотрудника ПАО РОСБАНК в совершении правонарушения, выразившегося в открытии ООО "ХИМПОСТАВЩИК" расчетного счета N 40702810187120000671, на который перечислены денежные средств в размере 2 204 000 руб., повлекшего причинение истцу убытков в указанном размере, а также установлено отсутствие волеизъявление ООО "ХИМПОСТАВЩИК" на открытие указанного счета. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина причинителя вреда, что является основанием для возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удер
