Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4176/22 по делу N А40-32087/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-32087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-32087/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Земюрсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019,

ответчика: Николаев Д.М. по доверенности от 23.07.2021, диплом N 107724 0342966 от 18.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" о взыскании 5 643 491,17 руб., в том числе: 3 432 506,79 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2018 по 31.12.2019, 2 210 984,38 руб. пени за период времени с 06.07.2018 по 31.12.2019.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 прекращено производство по делу в части взыскания долга за период с 01.07.2018 по 09.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 655 294,90 руб. долга за период с 10.08.2019 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопросы суда пояснил, что решение обжалуется в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец просит удовлетворить в полном объеме первоначально заявленные требования, а не как им ошибочно указано в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом Горнопроходческих работ N 1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 03.12.1999 N М-05-014716, предметом которого является земельный участок площадью 23 707 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, промзона Бирюлево, д. 28А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства производственно-ремонтной базы.

В связи с приобретением ООО "Земюрсервис" зданий, расположенных на земельном участке, к ответчику в силу ст. 552 ГК РФ перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего правообладателя.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 5 643 491, 17 руб., в том числе: 3 432 506,79 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 01.07.2018 по 31.12.2019, 2 210 984,38 руб. пени за период времени с 06.07.2018 по 31.12.2019.

Прекращая производство по иску в части, суд исходил из того, что требования за период с 01.07.2018 по 09.08.2019 уже были предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А40-209596/2019.

В остальной части основного долга требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд исходил из того, что пени не подлежат взысканию, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы уклонился от заключения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что задолженность за период с 01.07.2018 по 09.08.2019 была предметом рассмотрения другого дела. Равным образом отсутствовали основания для отказа в удовлетворении пени, поскольку новый собственник объектов недвижимости осуществляет пользование земельным участком на тех же условиях в силу ст. 552 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках дела N А40-209596/2019 частично рассмотрен заявленный и в рамках настоящего дела период.

Из содержания решения суда по делу А40-209596/2019 следует, что задолженность в сумме 7498987,19 руб. образовалась за период с четвертого квартала 2015 года по 30.06.2018, данное обстоятельство также подтверждено расчетом арендной платы (л.д. 93-96), который оканчивается вторым кварталом 2018 года.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены за период начиная с третьего квартала 2018, то есть с первого июля 2018 года, следовательно, периоды взыскания задолженности не пересекаются в настоящем деле и в деле, решение по которому вступило в силу.

Вынесение судом по делу N А40-209596/2019 определения об отказе в исправлении опечатки при указании периода взыскания задолженности, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции необосновано прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 09.08.2019.

По расчету истца за период с третьего квартала 2018 года по четвертый квартал 2019 года задолженность ответчика составила 3432506,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Равным образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истец чинил препятствия в заключении договора аренды с ответчиком, ответчик не обязан оплачивать пени.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик, пользуясь земельным участком, не несет обязанностей, установленных договором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие препятствий в переоформлении договора не свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности использовать земельный участок, с чем корреспондируется его обязанность вносить арендную плату и оплачивать пени за нарушение срока ее внесения.

По расчету истца пеня за заявленный истцом период, начисленная по условиям договора, составила 2210984,38 руб.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавал, в связи с чем лишен возможности заявить об этом в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в отношении правомерно начисленной пени не усматривает. Ответчик несет риск несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, требования истца вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-32087/21 отменить.

Взыскать с ООО Земюрсервис (ИНН 7729770057) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 3432506,79 руб., пени - 2210984,38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко