Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-4779/21 по делу N А20-5304/2020

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А20-5304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнемалкинский" - Жанокова А.К. (доверенность от 13.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнемалкинский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021 по делу N А20-5304/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Верхнемалкинский" (далее - заявитель, СПК "Верхнемалкинский", кооператив) с заявлением к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), в котором просит обязать администрацию заключить с кооперативом долгосрочный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 га пашни в кадастровом квартале 07:02:2700000, расположенный к северо-западу от с.п. Совхозное, сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

Заявленные требований мотивированы надлежащим использованием земельного участка и уплате арендных платежей, своевременном обращении о продлении договора аренды, а также бездействии и недобросовестном поведении местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики выраженном в уклонении от обязанности осуществления мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда КБР от 24 мая 2021 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, КБР, п.Залукокоаже, Афашагова Адмира Мухадиновича, с. Псынадаха, Мирзаканова Астемира Замировича, с. Каменномостское, Афаунова Анзора Анатольевича, с. Малка, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 20.05.2008 N 44 не прошел государственную регистрацию. По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Заключение нового договора аренды с заявителем без процедуры торгов затрагивает права третьих лиц, поэтому оспариваемый отказ администрации соответствует нормам земельного законодательства.

В апелляционной жалобе СПК "Верхнемалкинский" просит отменить решение суда от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления министерства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель СПК "Верхнемалкинский" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что на момент обращения с заявлениями о продлении договора в уполномоченный орган, заключенный в установленном порядке договор аренды действовал. Земельный участок надлежащим образом использовался для сельскохозяйственного производства в течение всего срока действия договора, поэтому заявитель вправе претендовать на заключение нового договора аренды на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение Ответчиков по постановке земельного участка на кадастровый учет, что создало препятствие для регистрации договора аренды в установленном порядке

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании постановления администрации района от 15.05.2008 N 217 истцу был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 га пашни в кадастровом квартале 07:02:2700000, расположенный к северо-западу от с.п. Совхозное, сроком на 7 лет для сельскохозяйственного производства

20.05.2008 на основании вышеуказанного постановления между администрацией района и истцом был заключен договор N 44 аренды указанного земельного участка. Стоимость ежегодной арендной платы составляет 24 166 рублей.

Письмами N 84 от 29.12.2014 и N 2 от 19.02.2015 заявитель обратился в администрацию района с просьбой о продлении договора аренды земельного участка N 44 от 20.05.2008.

Ответы на указанные письма от администрации района истцу не поступили.

Письмом от 27.07.2020 Заявитель обратился на имя Главы местной администрации Зольского района с просьбой обратиться в уполномоченный федеральный орган передать материалы по земельному участку, в том числе изготовленный кадастровым инженером межевой план, для присвоения кадастрового номера земельному участку находящегося у Истца в пользовании по договору аренды от 20.05.2008 г. N 44 и постановке на кадастровый учет. На данное обращение Ответчик письмом от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 ответил отказом и также сообщил, что договор истек в 2015 году.

В данном случае местная администрация в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 года, указала, что у Истца отсутствует право на заключение нового договора используемого им земельного участка без торгов, поскольку ранее совершенный сторонами договор аренды истек в мае 2015 года и не прошел процедуру государственной регистрации. Фактически Администрация отказала в продлении договора аренды участка и указала на свое бездействие по проведению работ по постановке земельного участка на кадастровый учет. Таким образам, в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21, местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, кроме прочего, подтвердила отказ в продлении либо заключении договора аренды спорного земельного участка в СПК "Верхнемалкинский". Следовательно, ответчик отказал СПК "Верхнемалкинский" в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 44 от 20.05.2008.

СПК "Верхнемалкинский" полагая, что законные основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка у администрации отсутствовали, обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с содержанием заявления, доводы заявителя основаны на том, что СПК "Верхнемалкинский" обладает правом на заключение нового договора аренды без торгов, как пользователь земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды земельного участка N 44 от 20.05.2008. Заявитель полагает незаконным отказ администрации в заключении договора аренды на новый срок. Требования заявителя основаны на пп. 31 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ). СПК "Верхнемалкинский" обратился с исковым заявлением, но в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариванию затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сославшись на положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения абзаца пятого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор от 20.05.2008 N44 подлежал государственной регистрации поэтому в отсутствие таковой права арендатора по этой сделке не могут исключать реализацию публичного порядка размещения по указанному земельному участку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие государственной регистрации договора обусловлено поведением арендодателя, заявитель не представил.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ указал, что государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Спорный договор, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у истца (арендатора) преимущественного права на заключение договора.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации района от 15.05.2008 N 217 кооперативу был предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 га (пашня) в кадастровом квартале 07:02:2700000, расположенный к северо-западу от с.п. Совхозное, сроком на 7 лет для сельскохозяйственного производства. На основании вышеуказанного постановления между администрацией района и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.05.2008 N 44, сроком на 7 лет.

Согласно пункту 4.1.10 Договора аренды, арендатор по истечении срока его действия имеет преимущественно право на заключение нового договора аренды по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. До истечения срока действия указанного договора аренды земельного участка, Заявитель дважды письмами N 84 от 29.12.2014 и N 2 от 19.02.2015 обратился в администрацию района с просьбой о продлении договора аренды земельного участка N 44 от 20.05.2008 с заявлениями о перезаключении нового договора аренды земельного участка на новый срок. Ответы на указанные письма от администрации района истцу не поступили. Также Арендатором не был получен отказ в продлении договора аренды и возвращении земельного участка Арендодателю. При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок, и Заявитель продолжил его использовать по целевому назначению, с уплатой арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны себя связали обязательствами по его исполнению.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация договора не произведена.

Письмом от 27.07.2020 Заявитель обратился на имя Главы местной администрации Зольского района с просьбой обратиться в уполномоченный федеральный орган передать материалы по земельному участку, в том числе изготовленный кадастровым инженером межевой план, для присвоения кадастрового номера земельному участку находящегося у Истца в пользовании по договору аренды от 20.05.2008 г. N 44 и постановке на кадастровый учет. На данное обращение Ответчик письмом от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 ответил отказом и также сообщил, что договор истек в 2015 году.

В данном случае местная администрация в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21, указала, что у кооператива отсутствует право на заключение нового договора используемого им земельного участка без торгов, поскольку ранее совершенный сторонами договор аренды истек в мае 2015 года и не прошел процедуру государственной регистрации. Фактически Администрация отказала в продлении договора аренды участка и указала на свое бездействие по проведению работ по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, Государственный регистратор в сообщении от 17.03.2022 года причиной отказа в регистрации договора аренды земельного участка указал на отсутствие кадастрового номера земельного участка.

Согласно правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах). Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

В случае предоставления земельного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 Земельного кодекса, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований главы хозяйства, указал, что фактическое наличие арендных отношений в период действия договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не предоставило заявителю права на заключение без конкурсных процедур договора аренды спорного земельного участка на новый срок. В то же время суд не учел, что отказ в государственной регистрации договора аренды с заявителем обусловлен бездействием Администрации по постановке земельного участка на кадастровый учет, что является недобросовестным поведением.

Заявитель предпринимал действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды, оплатил работы проведению межевых работ и представил их в местную администрацию для проведения работ по кадастровому учету участка, но в связи с допущенным местной администрацией бездействием договор аренды не мог пройти процедуру государственной регистрацию без наличия кадастрового номера участка. Между тем, Договор аренды исполнялся сторонами, арендодатель принимал арендную плату без возражений с 2008 года по настоящее время.

При оценке содержания письма администрации от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 года следует учитывать следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 данного Кодекса. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений арендодатель, на протяжении длительного периода получавший арендную плату и не оспаривавший ранее заключенный договор, допустивший процедурные нарушения при предоставлении участка, затруднившие арендатору исполнение обязанности по государственной регистрации договора аренды, не оказавший арендатору содействия в их устранении, бездействуя при наличии обязанности проведения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, действует недобросовестно.

Исходя из установленных судами обстоятельств, Заявитель является исправным арендатором, на протяжении длительного времени использующим по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок, поэтому вне зависимости от факта государственной регистрации сделки вправе требовать предоставления этого участка в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции указал, что при принятии решения о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок необходимо учитывать то обстоятельство, что договор аренды от 20.05.2008 N 44 не может быть признан заключенным. Суд первой инстанции не учёл, что оценка последствий допущенных уполномоченным органом нарушений, производится с учетом того, что нарушение процедуры предоставления земельного участка допущено самим уполномоченным органом, который в силу закона обязан обеспечить надлежащую реализацию предусмотренной законом процедуры. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием, как арендодателем, и добросовестной стороной, как арендатором, справедливым является переложение неблагоприятных последствий названного нарушения на публично-правовое образование. С учетом изложенного заявитель вправе претендовать на предоставление используемого им участка в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В данном случае бездействие и отказ администрации следует признать не соответствующим положениям пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса.

Кроме того, в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, закреплено что без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка должно быть подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Из условий договора аренды от 20.05.2008 следует, что срок его действия предусмотрен сторонами до 19.05.2015. После названной даты, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 20.05.2008 между сторонами был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Возобновление договора аренды на неопределенный срок предполагает возможность отказа от его исполнения, вне зависимости от каких-либо оснований по инициативе любой из сторон, с уведомлением другой стороны за три месяца до даты расторжения договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). СПК "Верхнемалкинский", обращался в администрацию района письмами N 84 от 29.12.2014 и N 2 от 19.02.2015 с просьбой о продлении договора аренды земельного участка N 44 от 20.05.2008, то есть с заявлением о заключении договора аренды на новый срок арендатор обратился до истечения срока действия договора. Арендные отношения по договору от 20.05.2008 фактически не прекращались, земельный участок находится в непрерывном пользовании заявителя, из владения главы хозяйства не истребован, арендатор своевременно и в полном объеме продолжает вносить арендную плату, не допустил каких-либо административных правонарушений. Законодательно установленный срок на подачу заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, не преследует цель установления формальных оснований для отказа добросовестным арендаторам в заключении такого договора.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды N 44 от 20.05.2008, в том числе его пункта 8.1, не содержащих явно выраженного запрета на применение к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, указания на невозможность продления (возобновления) договора на неопределенный срок, либо условия о его продлении (возобновлении) исключительно посредством подписания сторонами соответствующего соглашения.

С учетом положений статьи 201 Кодекса, в целях восстановления нарушенного права заявителя на заинтересованное лицо надлежит возложить обязанность направить в адрес главы СПК "Верхнемалкинский" проект договора аренды спорного земельного участка.

При этом вопрос о сроке аренды земельного участка надлежит урегулированию при подписании проект договора аренды спорного земельного участка

При квалификации заявленных требований кооператива, суд первой инстанции обоснованно отнес их к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, при этом отсутствие в просительной части заявления на признание недействительным письменного отказа администрации в продлении аренды не может служить основанием для рассмотрения заявления в ином порядке, кроме как в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований, следует признать незаконным отказ Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, изложенный в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 и обязать администрацию подготовить и направить в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнемалкинский", подписанный проект договора аренды земельного участка.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемый отказ администрации незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность заинтересованного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание неправомерность приведенных в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка, а также учитывая, что наличие каких-либо иных оснований для принятия данного решения в письме не обозначено, препятствий в возможности продления договора аренды земельного участка не установлено, следует возложить на администрацию обязанность заключить договора аренды земельного участка.

Из оспариваемого отказа администрации, изложенного в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 следует, что ходатайство кооператива в продлении договора аренды земельного участка, по существу обращения рассмотрены.

Таким образом, применение правовых последствий признания оспариваемого отказа недействительными, аналогичным последствиям признания недействительными действий заинтересованного лица по оставлению ходатайств без рассмотрения, в данном случае невозможно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание принимаемого по делу судебного акта с достаточной определенностью указывает на его соответствие предмету спора - следует признать, что ходатайство кооператива решением администрации, изложенного в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21 рассмотрено.

При этом, в решением администрации прямо указывается на отказ в заключении договора аренды земельного участка, который получил должную оценку судом.

Принимаемый судебный акт указывает на достижение задачи судопроизводства, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, принимаемы судебным актом, права третьих лиц, привлеченных определением суда первой инстанции, в настоящем деле не затрагиваются, так как земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах и друг с другом не граничат. Земельный участок СПК "Верхнемалкинский" находится в кадастровом квартале 07:02:2700000, в треугольнике между с.п. Совхозное - Залукодес - Зольское. Участки третьих лиц расположены в другом кадастровой квартале 07:02:3100000, вблизи с.п. Малка, Зольского муниципального района, вдоль федеральной трассы "Кавказ". Иные доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кооператив в праве заключить новый договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка.

Таким образом, считает, что Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021 по делу N А20-5304/2020 подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2021 по делу N А20-5304/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным отказ местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в предоставлении в аренду на новый срок сельскохозяйственному производственному кооперативу "Верхнемалкинский" земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 га (пашня) в кадастровом квартале 07:02:2700000, расположенного к северо-западу от с.п. Совхозное, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, изложенный в письме от 14.08.2020 года N 49-2716/01-21, как противоречащий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Обязать местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подготовить и направить в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива "Верхнемалкинский", подписанный администрацией в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 86 га (пашня) в кадастровом квартале 07:02:2700000, расположенный к северо-западу от с.п. Совхозное, Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов