Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3059/22 по делу N А40-123192/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-123192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Распределенная энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-123192/20,

по заявлению АО "Распределенная энергетика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Паршина О.А. по дов. от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	Каверина И.Г. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Распределенная Энергетика" (далее - Общество, Заявитель, АО "Распределенная Энергетика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2020 N 7739 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 14 616 569,00 руб., а также процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд первой инстанции) от 13.12.2021 по делу N А40-123192/20-108-1719 (далее - решение от 13.12.2021, судебный акт) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Распределенная Энергетика", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение от 13.12.2021 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения от 08.05.2020 N 7739 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного НДФЛ в сумме 325 245,58 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов, предусмотренных п. 10 ст.78 НК РФ.

Общество указывает на то, что решение от 13.12.2021 подлежит безусловной отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а равно ввиду нарушения судом первой инстанции положений пп. 2 ч.1, пп. 3 ч.1, пп. 6 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Инспекция считает, что решение от 13.12.2021 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального, процессуального права, а также при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы АО "Распределенная Энергетика", изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной Общество настаивает, что выводы суда о законности решения от 08.05.2020 N 7739 об отказе в возврате НДФЛ в части 325 245, 58 руб. и не начисления процентов в порядке п.10 ст. 78 НК РФ в силу пп. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По мнению налогоплательщика, судом установлено, что заявление о возврате НДФЛ Обществом было подано 27.03.2020, а возврат налога в размере 325 245,58 руб. фактически был произведен 16.09.2021, в связи с чем на возвращенную сумму подлежали начислению проценты за период с 28.04.2020 по 16.09.2021. Обществом представлен расчет суммы процентов, который оставлен судом без оценки, а налоговым органом контррасчет не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что Обществом в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции предъявлены два заявления:

* от 16.07.2020 N б/н о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2020 N 7739 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в размере 14 637 369,00 руб. (КБК 18210102010010000110) и начислении процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ (дело N А40-123192/20-108-1719);

* от 18.11.2020 N б/н о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц за 2013-2015 (КБК 18210102010010000110) в общем размере 14 291 323, 42 руб. в связи с утратой возможности их принудительного взыскания, а обязанности по их уплате прекращенной (дело NА40-222674/20-140-5701).

Как следует из фактических обстоятельств дела N А40-123192/20-108-1719, АО "Распределенная энергетика" зарегистрировано 06.12.2007, ИНН 7705820848/ КПП 771701001, ОГРН 1077763528732, состоит на учете в Инспекции с 09.01.2015.

Общество является плательщиком налогов, страховых взносов, в том числе налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Данные лица признаются налоговыми агентами.

Так, Общество представило в Инспекцию заявление от 26.03.2020 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 14 901 673 руб. (вх. от 27.03.2020 N 020809, далее - заявление от 27.03.2020) в связи с осуществлением платежа на сумму 16 700 000 руб. платежным поручением от 12.04.2017 N 54, где в поле "назначение платежа" отразило "оплата НДФЛ за 4 квартал 2016 года".

Рассмотрев заявление от 27.03.2020 N б\н, Инспекция приняла решение от 08.05.2020 N 7739 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная Обществом в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Налоговым органом в рамках рассмотрения данного дела заявлен довод о том, что в ходе рассмотрения заявления от 27.03.2020 Инспекцией были проанализированы расчеты по форме 6-НДФЛ, представленные Обществом за периоды 2016-2017 гг., выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО "ОТП Банк", за период с 01.01.2017 по дату рассмотрения заявления, проведен анализ состояния расчетов с бюджетом по НДФЛ, а также проведены контрольные мероприятия в отношении обособленных подразделений, из совокупности которых Инспекция пришла к выводу о том, что спорным платежным поручением налогоплательщиком, в том числе, погашена задолженность по уплате НДФЛ:

- по головной организации (КПП 771701001) за 2014-2015 в размере 4 632 324, 00 руб., за 2016 в размере 114 582,00 руб.;

- по закрытым обособленным подразделениям за 2013-2015 в размере 11 791 919,00 руб.;

Разницу в размере 161 175, 00 руб. налоговый орган вправе зачесть в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2017-2018 годы.

Общество письмами от 22.05.2020 N 03/05-20, от 11.06.2020 N 03/06-2020 представило пояснения о начислении НДФЛ за 2016 и 2017 годы, согласно которым оно учло показатели уточненных расчетов 6-НДФЛ, а также текущие расчеты с бюджетом по НДФЛ и уменьшило сумму излишней уплаты до 14 637 369,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств о наличии у Общества неоплаченной задолженности по налогу по головной организации и обособленным подразделениям за 2013-2015 годы, а также ввиду наличия возможности произвести зачет разницы в счет погашения задолженности по НДФЛ за 2017-2018 годы и не представления документов, которые были запрошены налоговым органом у Заявителя письмом от 10.11.2020 N 06-15/20997, Инспекцией в рамках рассмотрения данного дела заявлен довод об отсутствии законных оснований для возврата переплаты по НДФЛ в размере 14 637 369, 00 руб.

Общество, в связи с доводами налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по головной организации и обособленным подразделениям за 2013-2015 годы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании безнадежной к взысканию суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 14 291 323, 42 руб. в связи с утратой возможности его принудительного взыскания, а обязанности по его уплате прекращенной.

Как следует из фактических обстоятельств дела N А40-222674/20-140-5701, Заявитель просит признать безнадежной к взысканию сумму налога на доходы физических лиц за 2013-2015 (КБК 18210102010010000110) в общем размере 14 291 323, 42 руб. (за 2013-2015 - 9 658 999,42 руб. - задолженность по обособленным подразделениям с учетом доказательств, отсутствовавших у налогового органа и представленных в ходе рассмотрения дела; за 2014-2015 - 4 632 324,00 руб. -задолженность по головной организации).

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу N А40-123192/2020-108-1719 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-222674/20-140-5701.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-222674/20-140-5701 (далее - Решение суда от 29.03.2021 по делу N А40-222674/2020), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 N 09АП-30313/2021 (далее - Постановление от 24.06.2021 N 09АП-30313/2021, суды первой и апелляционной инстанции), АО "Распределенная Энергетика" отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных требований о признании безнадежной к взысканию суммы налога на доходы физических лиц в размере 14 291 323,42 руб. в связи с утратой возможности их взыскания, а обязанности по их уплате прекращенной.

Суды первой и апелляционной инстанции в вышеуказанных судебных актах пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество достоверно знало о задолженности, оплатило её, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 N 54 с учетом указания Общества в качестве основания платежа "ЗД", то есть добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов), но действуя недобросовестно, в отсутствие фактического нарушения законных прав, заявило требования о признании оплаченной задолженности безнадежной к взысканию.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявления с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в порядке ст. 59 НК РФ отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ решение суда от 29.03.2021 по делу N А40-222674/2020, вступившее в законную силу 24.06.2021, обязательно для Арбитражного суда г. Москвы по вопросам и обстоятельствам, рассмотренным и установленным им.

Согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Приказ) учет операций налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами в карточках расчетов с бюджетом в соответствии с Едиными требованиями, утвержденными с учетом использования централизованных программных средств, применяемых в налоговых органах.

На основании вышепоименованного Приказа в карточке расчетов с бюджетом (КБК 18210102010010000110) отражен судебный акт от 29.03.2021 по делу N А40-222674/2020 с суммами к начислению по НДФЛ в размере 14 291 323,42 руб., также в силу п.9 ст. 78 НК РФ налоговым органом произведен зачет неоплаченной задолженности в размере 20 800,00 руб., что при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось налогоплательщиком.

Сумма переплаты, подлежащая возврату налогоплательщику, составила - 325 245,58 руб. (14 637 369,00 руб. - 14 291 323,42 руб. - 20 800 руб.).

14.09.2021 налоговым органом вынесено решение N 23065 о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 325 245, 58 руб., которое исполнено 16.09.2021.

На основании п. 9 ст. 78 НК РФ налогоплательщику направлено Сообщение от 14.09.2021 N 23065 о принятом решении. Денежные средства возвращены на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается сведениями из программного продукта АИС "Налог-3".

В связи с чем, сальдо по налогу на доходы физических лиц в карточке расчетов с бюджетом (КБК 18210102010010000110) по состоянию на 20.09.2021 соответствовало значению "0", что не ухудшило положение налогоплательщика, так как согласно выводу суда первой инстанции, изложенному на стр.5 решения от 13.12.2020, налогоплательщику с учетом сложившейся арбитражной практики по данной категории споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 N 09АП-54750/15, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А40-335248/2019) надлежало доказать размер возникшей переплаты со ссылкой, в том числе, на первичные документы, что в данном случае им сделано не было.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из содержания приведенных положений статьи 78 Кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

В силу вытекающего из ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На недобросовестных налогоплательщиков не могут распространятся гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные выводы отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Суды первой и апелляционной инстанции в решении от 29.03.2021 по делу N А40-222674/2020, Постановлении от 24.06.2021 N 09АП-30313/202 согласились с налоговым органом в том, что в конкретном случае налогоплательщик знал о задолженности, оплатил её добровольно, что подтверждается спорным платежным поручением от 12.04.2017 N 54, и не представил достаточных доказательств того, что спорное платежное поручение являлось ошибочным, в связи с чем пришли к выводу, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

Судом первой инстанции по настоящему делу правомерно указано, что согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, а равно подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании вышепоименованных документов, указанных в пункте 1 статьи 231 НК РФ.

В рассматриваемом случае, документы, которые запрашивались у Заявителя письмом от 10.11.2020 N 06-15/20997, представлены не были, что также свидетельствует о воспрепятствовании установлению фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не допустила незаконного бездействия, а вынесла решение от 08.05.2020 N 7739 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, обусловленное злоупотреблением Заявителем правом, предусмотренным п. 6, 10 ст. 78 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность по начислению процентов на сумму 14 637 369, 00 руб. в порядке п. 10 ст. 78 Кодекса. Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московского округа и выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными Определении от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 по делу N А28-4206/2018, в Постановлении от 11.11.2020 N Ф05-17762/2020 по делу N А40-206070/2019, а также в Постановлении от 16.08.2021 N 09АП-44690/2021 по делу N А40-194530/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 08.05.2020 N 7739 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в части отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 325 245,58 руб. (КБК 18210102010010000110) и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем начисления процентов в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 6 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании участвовали представители обеих сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ведение протокола судебного заседания является обязательным лишь на стадии судебного разбирательства, а не в ходе предварительного судебного заседания, являющегося составной частью подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по общему правилу протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-123192/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин