Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-2763/22 по делу N А40-197236/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-197236/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синергия Диджитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-197236/2021, принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (ОГРН 1157453002200, юр.адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, пом. 112) к ООО "Синергия Диджитал" (ОГРН 1107746556026, юр.адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80 КГ, эт/пом/ком 6/VIII/2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синергия Диджитал" о взыскании долга в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2021 г. иск удовлетворен.

ООО "Синергия Диджитал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оказание ответчиком услуг истцу подтверждено документально, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами 17.12.2020 заключен договор N 202-12-17.1.

Согласно пункту 32.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать заказчику услуги и выполнить работы, связанные с разработкой сайта, продвижением, оптимизацией, аналитикой сайтов, повышением их юзабилити, составлением технических заданий на разработку посадочных страниц, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, разработкой рекламных кампаний, запуском, ведением сообществ в социальных сетях, проведением рекламных e-mail и СМС рассылок и т.д., а заказчик обязуется оплатить такие услуги и работы.

Приложением N 1 от 17.12.2020 к спорному договору общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произвел по договору оплату услуг в размере 50 000 руб., однако услуги надлежащим образом оказаны не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг согласно Приложению N 1 к спорному договору.

Между тем, данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам - скриншотам из личного кабинета ответчика с рекламных площадок (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), которые в силу пункта 5.9 договора являются надлежащим доказательством выполнения исполнителем обязательств по размещению рекламных или иных материалов заказчика на рекламной площадке.

Согласно данным скриншотам стоимость оказанных ответчиком услуг составила 48 833 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы (распечатки электронной переписки сторон) не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими требования истца, поскольку из данной переписки невозможно определить, о каких именно услугах, по какому договору и за какой период идет речь.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40-197236/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Синергия Диджитал" (ОГРН 1107746556026) в пользу ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (ОГРН 1157453002200) долг в сумме 1 166 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (ОГРН 1157453002200) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 953 руб.

Взыскать с ООО "Синергия Диджитал" (ОГРН 1107746556026) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 47 руб.

Взыскать с ООО "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (ОГРН 1157453002200) в пользу ООО "Синергия Диджитал" (ОГРН 1107746556026) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 929 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев