Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-6119/21 по делу N А19-11116/2020

город Чита

09 марта 2022 г.

Дело N А19-11116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу N А19-11116/2020 по иску акционерного общества "Ангарский завод полимеров" (ОГРН: 1023800515716, ИНН: 3801046700) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (ОГРН: 1023800521898, ИНН: 3801046891) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ОГРН: 1133850017586, ИНН: 3811166838),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" (далее - ответчик) о взыскании убытков - 2 668 856 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, полагая об обоснованности иска, о неправильном применении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N 3019919/0152Э от 05.07.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций производств пиротол, гидрогенизация и цеха 167, в объеме в соответствии с дефектными ведомостями, условиями договора, техническим заданием заказчика, определенные в дополнительных соглашениях, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Ответчиком в период с 05.07.2019 по 31.07.2019 произведено частичное исполнение обязательств, в связи с чем, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 10320 от 31.07.2019, справка N 10320 от 31.07.2019.

В процессе эксплуатации объектов, ремонт которых произведен ответчиком в июле 2019 года, 03.08.2019 произошла разгерметизация резьбового соединения штуцера F3 и пробки т/о поз. Е-209 с выбросом наружу продукта - БТК-фракции, что повлекло возникновение пожара на объекте истца и возникновение убытков.

Полагая, что вина в причинении убытков лежит не ответчике, истец обратился к последнему с претензией, а после в суд о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков, возникших в результате поломки оборудования и возникновения пожара по причине разгерметизации резьбового соединения штуцера F3 и пробки т/о поз. Е-209 с выбросом наружу продукта - БТК-фракции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания экспертное заключение N 231 от 30.07.2021, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из экспертного заключения N 231 от 30.07.2021, следует, что исследуемый объект: бобышка F3, исходя из внешнего вида, была демонтирована (спилена) с теплообменника поз. Е-209, и является бобышко зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда N 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО "АЗП" ООО "Тепломеханик".

"Исследуемый объект: пробка (представленная для экспертизы), исходя из внешнего виды (в частности отсутствия следов смятия при предполагаемом срыве резьбы), отличием глубины закручивания в бобышку (для фиксации - совпадения витков на пробке и бобышке) может не являться пробкой, установленной на теплообменнике поз. Е-209, зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда N 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО "АЗП" ООО "Тепломеханик""

"На верхней части исследуемого объекта (пробки) имеются многочисленные вмятины и риски различной длины, глубины и интенсивности от применения инструмента, расположенные по длине гладкой части. Вмятины и риски оставлены различными инструментами и в разное время (ширина, различные углы наклоны, пересечение вмятин и рисок, направление углублений относительно оси, различная степень коррозии на рисках и вмятинах), что свидетельствует о неоднократном закручивании и откручивании пробки. Исследуемый объект (пробка) в бобышку вворачивалась больше одного раза".

"Установить, соблюдены ли требования к установке бобышки F3 (бобышка является патрубком, приваренным к теплообменнику, и при ремонтных работах не устанавливалась. В бобышку устанавливалась и демонтировалась пробка при испытаниях) при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда N 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО "АЗП" ООО "Тепломеханик" не представляется возможным (в случае если исследуемый объект является элементом, который использовался при данных работах и в случае, если исследуемый объект не является таковым элементом)".

"В случае, если требования к установке бобышки F3 (бобышка является патрубком, приваренным к теплообменнику, и при ремонтных работах не устанавливалась. В бобышку устанавливалась и демонтировалась пробка при испытаниях) при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда N 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО "АЗП" ООО "Тепломеханик", были нарушены при проведении гидравлического испытания сосуда (параметры испытания указаны в акте от 16(17) июля 2019), такое испытание пройти успешно не могло (либо могло пройти, см. указанные ниже возможные причины). При имеющемся дефекте соединения (неплотное соединение) при испытаниях должно было выявиться подсеканием воды, появлением капель или намоканием в соединении. Если какие-либо появления влаги на соединении присутствовали, то они не были обнаружены из-за невнимательности персонала к данному конкретному соединению. После сборки данный теплообменник участвовал в комплексной опрессовке, в ходе которой технологическим персоналом производиться поиск утечек путем "обмыливания" фланцевых и резьбовых соединений. Утечки выявлены не были. Если какие-либо утечки на соединении присутствовали, то они не были обнаружены из-за невнимательности персонала к данному конкретному соединению."

"При рабочих параметрах эксплуатации теплообменника поз. Е-209, зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, не могла произойти аварийная ситуация, в случае, если: соблюдены все требования к установке бобышки F3 (бобышка является патрубком, приваренным к теплообменнику, и при ремонтных работах не устанавливалась. В бобышку устанавливалась и демонтировалась пробка при испытаниях) при ремонтных работах на теплообменнике поз. Е-209, зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932. При рабочих параметрах эксплуатации теплообменника поз. Е-209, зав. N 74145, рег. N 28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, не могла произойти аварийная ситуация, при выполнении ремонтных работ по договору подряда N 3019919/0152Э от 05.07.2019, заключенному между АО "АЗП" ООО "Тепломеханик". Проверка состояния бобышки (пробки) не теплообменнике поз. Е-209, зав. N74145, рег. N28303-А г. Ангарск, АО "АЗП", цех 5 121/130, объект 1932, при выполнении ремонтных работ по договору подряда не регламентирована, т.е. не входит в перечень обязательных работ по капитальному ремонту (см. АКТ о приемке выполненных работ стр. 13, п.п. 174-179), так как не используются в основном процессе производства. Особое внимание на данный узел, с большей степенью вероятности, не акцентировалось, в процессе ремонтных работ и испытаний деформация бобышки и глубина закручивания пробки, не приняты во внимание (ремонтной бригадой, выполнявшей капитальный ремонт и (или) обслуживающим персоналом). Аварийная ситуация могла возникнуть из-за: - невнимательности персонала при испытаниях (не выявлена разгерметизация, если она была); - форс-мажорные обстоятельства, при которых при испытаниях соединение выдержало испытания, при этом соединение работало на пределе своих возможностей, не проявив дефекта. При снятии давления произошло незначительное смешение пробки по оси и при вновь появившемся давлении (при рабочем цикле) произошел срыв пробки и разгерметизация; - какие-либо действия персонала при работах запуска оборудования (например: удар по пробке или бобышке: умышленный или неумышленный), так же действия персонала после проведения гидравлических испытаний".

Сторонами выводы эксперта не оспорены, каких-либо доводов в отношении заключения эксперта не заявлено.

По делу также установлено, что работы по проверке и опресовке оборудования стороны проводили совместно. Такие работы проводились единожды. Во время проведения испытаний недостатков или разгерметизации системы, в том числе и на спорном теплообменнике обнаружено не было.

При таком положении и при установленных обстоятельствах того, что откручивание и закручивание пробки производилось неоднократно и разными инструментами, а также того, что оборудование находилось в эксплуатации истца и его персонала и последний должен обеспечивать его надлежащее состояние и безопасность, обоснованы выводы суда об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика убытков.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение иска исключительно на предположении о наличии причинно-следственной связи, а также недоказанности со стороны ответчика отсутствия вины, при установленных вышеуказанных обстоятельствах, противоречит нормам материального права, поскольку в данном случае именно истец должен был доказать с определенной степенью достоверности факт противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными в иске действиями, бездействиями и возникшими убытками, что последним сделано не было.

При этом ссылки истца на акт внутреннего расследования от 09.09.2019 и заключение по анализу причин образования аварийной ситуации на теплообменнике составленное 13.09.2019 судом верно отклонены, поскольку истец, в нарушение условий договора не уведомил ответчика о наличии произошедшей аварии на объекте ответчика до составления данных документов, все исследования произведены в одностороннем порядке, без какого-либо привлечения ответчика к исследованию причин возникновения аварии.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2021 года по делу N А19-11116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина