Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-79790/21 по делу N А40-169358/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-169358/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года

по делу N А40-169358/21, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Железнова Валерьяна Анатольевича (ОГРНИП: 308644616800077)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железнов В.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в следующих помещениях:

- стоимость восстановительного ремонта в офисном здании с кадастровым номером 64:43:030114:24, площадью 83,8 кв.м, находящемся по адресу: 412800, Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 20 лет Победы, д. 12 в размере 84.230 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении с кадастровым номером 64:10:060437:888 площадью 82 кв.м, находящееся по адресу: 413441, Саратовская обл., рп. Дергачи, ул. Октябрьская, д. 104, кв. в размере 115.578 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта в офисном здании с кадастровым номером 64:17:190351:121 площадью 151,4 кв.м, находящееся по адресу: 413230, Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 98 в размере 254.125 руб.;

- а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 36.000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил помещения из аренды истцу в ненадлежащем состоянии, т.к помещениям причинены повреждения, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в виде стоимости за восстановительный ремонт на основании ст.ст. 15, 393, 616, 622 ГК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в общем размере 453.933 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части иска по оплате услуг представителя и расходов за проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 18.11.2021 г. г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 23.11.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступивший 08.12.2021 г. от представителя ответчика полный текст апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что он по своей сути является новой апелляционной жалобой, который в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ подан за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, полный текст апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данный документ заявителю не направляется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи от 28.12.2020 г. N РГСН-24, от 15.12.2020 г. N РГСН-25, от 28.12.2020 г. N РГСН-29 приобрел следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение (нежилая одноэтажная часть нежилого здания) с кадастровым номером 64:10:060437:888 по адресу: Саратовская обл., рп Дергачи, ул. Октябрьская, д. 104, кв.м 1, площадью 82,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:10:06034968 по адресу: Серататовская обл., рп Дергачи, ул. Октябрьская, д. 104, кв. 1, площадью 280 кв.м;

- офисное здание с кадастровым номером 64:43:030114624 по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 20 лет Победы, д. 12, площадью 83,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 64:43:030114:13 по адресу: Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 20 лет Победы, д. 12, площадью 787,0 кв.м;

- офисное (нежилое) здание с кадастровым номером 64:17:190351:121 площадью 151,4 кв.м, по адресу: Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 98, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации прав истца на указанные выше помещения. (регистрационные записи от 03.02.2021 г. N 64:10:060437:888- 64/085/2021-2, N 64:17:190351:121-64/073/2021-2, от 31.12.2020 г. N 64:43:030114:24- 64/085:2020-2).

Данные помещения были переданы в аренду ответчику (с учетом его правопреемства с ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах") по договору аренды N 055/64 от 01.04.2013 г.

В результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах" стал арендатором по договору аренды N 055/64 от 01.04.2013 г., а истец в связи с приобретением права собственности на указанные выше помещения (арендодателем).

В последующем между сторонами заключены соглашения от 01.03.2021 г.; 01.04.2021 г. и от 27.04.2021 г. о расторжении договора аренды N 055/64 от 01.04.2013 г., в которых стороны определили возврат помещений по передаточным актам, указанным в приложении N 1:

- 01.03.2021 г. ответчик возвратил помещение, площадью 152,30 кв.м, находящееся по адресу: 413230, Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 98;

- 01.04.2021 г. ответчик возвратил помещение, находящееся по адресу: 413441, Саратовская обл., р.п. Дергачи, ул. Октябрьская, д. 104, кв.1;

- 27.04.2021 г. ответчик возвратил помещение, площадью 83,8 кв.м, находящееся по адресу: 412800, Саратовская обл., г. Красноармейск, ул. 20 лет Победы, д. 12.

Помещения ответчик возвратил по передаточным актам, которые подписаны сторонами с протоколами разногласий.

Также истец указал, что при возврате указанных выше помещений из аренды, истцом был приглашен независимый эксперт для фиксации дефектов в передаваемых нежилых помещениях и для определения оценки рыночной стоимости затрат, требуемых для проведения восстановительного ремонта.

По мнению истца помещения в нарушение условий договора, ответчиком возвращены с недостатками.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом по каждому помещению, представлены экспертные исследования (заключения) N 21/03-57 от 17.03.2021 г. и от 30.04.2021 г. N 21/04/-81 и 21/04-93, с указанием стоимости восстановительного ремонта по каждому помещению, размер которых составляет в общей сумме 453.933 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены три претензии от 10.06.2021 г., в которых истец просил возместить стоимости восстановительного ремонта в заявленных размерах. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В п.3.2 и п. 3.3 договора аренды N 055/64 от 01.04.2013 г. стороны согласовали, что при расторжении договора, арендатор передает имущество арендодателю по передаточному акту со всеми произведенными в имуществе улучшениями. В передаточном акте делается отметка о состоянии имущества на момент возврата. Имущество должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в каком оно находилось в момент передачи арендатору, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.4.4 договора аренды, арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и соответствующем техническом состоянии до возврата имущества арендодателю, производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду имущества.

В п.7.4 соглашения от 29.12.2018 г. о внесении изменений в договор аренды N 055/64 от 01.04.2013 г. согласовано, что в случае возврата арендатором имущества в состоянии, существенно отличающимся в худшую сторону от нормального износа, арендодатель по своему выбору вправе:

а) отказаться от приемки Имущества и потребовать у Арендатора проведения необходимого ремонта Имущества в кротчайшие сроки, а также взыскания убытков, связанных с указанным нарушением;

б) принять Имущество и самостоятельно произвести ремонт Имущества с отнесением на Арендатора всех затрат по ремонту и обязанности возместить упущенную выгоду, если она будет иметь место, при разумной длительности проведения ремонта.

Между тем, арендатор в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и вернул арендодателю имущество в худшем состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба истец подтвердил представленными в дело экспертными исследованиями (заключения) N 21/03-57 от 17.03.2021 г. и от 30.04.2021 г. N 21/04/-81 и 21/04-93, с указанием стоимости восстановительного ремонта по каждому помещению, размер которого составляет в общей сумме 453.933 руб.

Доказательства возврата помещений в надлежащем состоянии, ответчик документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений п.3.2 и п. 3.3, п.5.4.4 договора аренды и п.7.4 соглашения от 29.12.2018 г. о внесении изменений в договор аренды, суд верно установил, что истец доказал размер ущерба о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик обязан возместить истцу.

Поскольку ответчик сумму ущерба истцу не возмести, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму ущерба в общем размере 453.933 руб.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 г. и чек от 23.07.2021 г. N 201u8epfcr о понесенных, истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20.000 руб.

Поскольку истец документально подтвердил, понесенные расходы на оплату услуг представителя только в размере 20.000 руб., суд первой инстанции, заявление истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворил в указанном размере на основании ст. 110 АПК РФ, а во взыскании остальной суммы расходов отказал, т.к расходы в заявленном размере (35.000 руб.) истцом документально не подтверждены.

В виду того, что истец документально не подтвердил, что понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36.000 руб., суд правомерно в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-169358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.