Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-79091/21 по делу N А40-169339/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-169339/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года

по делу N А40-169339/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; юр. адрес: 107045, г. Москва, Большой Головин пер., 21)

о взыскании 2 395 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 395 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 16 539 рублей 70 копеек по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭФ813747 (вагон N 53561841) заявлено взыскание пени в размере 2 395 рублей 36 копеек.

Решением от 19.03.2020 по делу N А73-969/2020 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Дальневосточная транспортная группа" взыскана пеня за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону N 53561841, следовавшему по железнодорожной накладной N ЭФ813747, в размере 16 539 рублей 70 копеек.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭФ813747 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, о чём были составлены акты общей формы начало и окончание задержки вагона для устранения технической неисправности с указанием соответствующего кода неисправности.

13.12.2019 вагон N 53561841 был отцеплен на станции Находка Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указаны технические неисправности "излом пружин" (код 214), "претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код 913), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117).

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" данные технические неисправности являются технологическими, относятся к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Расходы по устранению технологических неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Согласно акту-рекламации N 2469, последний ремонт был произведен ОП "ВЧДР Павелец", которое входит в состав ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указывалось выше, вагонное депо, проводившее ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта.

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении спорного вагона подтверждает, что ответчик некачественно выполнил средний ремонт вагона.

Установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию. Регламентом также предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследованию. В случае неполучения в трехсуточный срок сообщения от представителей Ответчика, рекламационные документы составляются в одностороннем порядке

Таким образом, ОАО "РЖД" произвело расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, как это предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы N ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение Истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 53561841 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец был вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 2 395 рублей 36 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2021 N 4980/ДТЦФТО оставлена без ответа.

Исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭФ813747 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, о чём были составлены акты общей формы начало и окончание задержки вагона для устранения технической неисправности с указанием соответствующего кода неисправности.

13.12.2019 вагон N 53561841 был отцеплен на станции Находка Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указаны технические неисправности "излом пружин" (код 214), "претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код 913), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117).

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" данные технические неисправности являются технологическими, относятся к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Расходы по устранению технологических неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Указание неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117), как технологической, является опечаткой истца при подготовке искового заявления. При этом данная ошибка не влияет на существо спора никаким образом, по той причине, что "излом пружин" (код 214) относится к технологической технической неисправности, таким образом, претензии к выполнению ремонта ответчиком обоснованы, рекламационная работа была бы проведена в любом случае.

По доводу о том, что вагон был отцеплен после истечения срока доставки истец поясняет, что время возникновения технической неисправности не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом за нарушение срока доставки груза по собственной вине были уплачены пени в рамках дела N А73-969/2020. Истец обратился с убытками только в части требований, по которым вина перевозчика отсутствовала. Ссылка на текст решения Арбитражного суда Хабаровского края также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в рамках дела N А73-969/2020 судом не была обоснована зависимость возникновения технической неисправности от нормативного срока доставки груза.

Согласно акту-рекламации N 2469, последний ремонт был произведен ОП "ВЧДР Павелец", которое входит в состав ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Как указывалось выше, вагонное депо, проводившее ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта.

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении спорного вагона подтверждает, что ответчик некачественно выполнил средний ремонт вагона. Установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Результаты расследования были подтверждены рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Таким образом, ОАО "РЖД" произвело расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, как это предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представленный в дело акт-рекламация N 2469 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественного выполненного ремонта ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы N ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО "РЖД" своих обязательств по доставке груза в вагоне N 53561841 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего ОАО "РЖД" было вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 2 395 рублей 36 копеек, при отсутствии вины в возникших технических неисправностях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-169339/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская