Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-7248/21 по делу N А08-2691/2014

г. Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А08-2691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-2691/2014

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании убытков с Матюшина Андрея Валентиновича

по делу о признании ООО "Агро-Малакеевское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 ООО "Агро-Малакеевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюшин А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2015 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" на его процессуального правопреемника ООО "Компания АкТерра-Агросервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Малакеевское" завершено.

Акульшин С.В. 07.09.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Компания АкТерра-Агросервис" на правопреемника Акульшина С.В. в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 1 от 07.04.2020.

Кроме того, Акульшин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недобросовестными и незаконными действия арбитражного управляющего Матюшина А.В., выполненные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Агро-Малакеевское", выразившие в неисполнении обязанности предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер по реализации по правилам статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лимаря А.М. в сумме 165 437 253, 13 руб., также по принятию мер по предложению кредиторам ООО Агро-Малакеевское воспользоваться правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лимаря А.М. в размере 165 437 253, 13 руб., защите выявленного имущества (обеспечения сохранности имущества) ООО "Агро-Малакеевское" в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязанности принятия всех вышеизложенных мер в целях удовлетворения требований кредиторов до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Малакеевское";

- установить размер ущерба, причиненного Акульшину С.В. в размере кредиторской задолженности 28 614 785,17 руб.;

- взыскать с Матюшина А.В. в пользу Акульшина С.В. денежные средства в размере 28 614 785,17 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 производство по вышеуказанному заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжова Н.В. также обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением в котором просила:

- признать недобросовестными и незаконными действия арбитражного управляющего Матюшина А.В., выполненные им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Агро-Малакеевское", выразившие в неисполнении обязанности предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по принятию мер по реализации по правилам статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лимаря А.М. в сумме 165 437 253, 13 руб., также по принятию мер по предложению кредиторам ООО Агро-Малакеевское воспользоваться правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лимаря А.М. в размере 165 437 253, 13 руб., защите выявленного имущества (обеспечения сохранности имущества) ООО "Агро-Малакеевское" в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязанности принятия всех вышеизложенных мер в целях удовлетворения требований кредиторов до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Малакеевское".

- установить размер ущерба, причиненного ООО Компания АкролАгросервис.Черноземье", в размере кредиторской задолженности 24 675 528,40 руб. ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье", установленной в реестре требований кредиторов ООО "Агро-Малакеевское"

- взыскать с Матюшина А.В. в пользу ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" денежные средства в размере 24 675 528,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. прекращено.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.11.2021 из Арбитражного суда Белгородской области поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. о взыскании убытков с Матюшина А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 вышеуказанная жалобы принята к производству.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 03.12.2021 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления Акульшина С.В. о взыскании убытков с Матюшина А.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 вышеуказанная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции 18.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий указывает на то, что ею была ошибочно повторно направлена аналогичная апелляционная жалоба на один и тот же судебный акт - определение суда первой инстанции области от 19.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. о взыскании убытков с Матюшина А.В., в связи с чем просит рассмотреть данные жалобы как единую.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В. о взыскании убытков с Матюшина А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2022 заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 2 статьи 127 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Малакеевское" завершено.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" Пыжовой Н.В.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, заявленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, относительно причинения действиями конкурсного управляющего ООО "Агро-Малакеевское" Матюшина А.В. убытков "ООО Компания Акрол-Агросервис.Черноземье" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, приведенные судом при прекращении рассмотрения заявления по существу неправомерны и повлекли нарушение законных интересов кредитора на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями арбитражного управляющего должника, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 по делу N А08-2691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова