Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7699/21 по делу N А33-13110/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-13110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация": Мараткановой Д.О., представителя по доверенности от 11.05.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуликяна Армена Руслановича (ИНН 246300146443, ОГРН 319246800049126) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу N А33-13110/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская кредитно-сберегательная корпорация  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуликяну Армену Руслановичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга по арендной плате за нежилое административное здание общей площадью 245,8 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Новая, 18 Б, стр. I,

КН 24110090101:366 за период с августа 2020 года по апрель 2021 года в размере

3 779 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 133, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика имеется встречное однородное требование к истцу, подлежащее зачету, связанное с осуществлением неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.01.2022.

17.12.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Гуликяну А.Р., находящееся у него или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, на общую сумму 3 821 830 рублей.

Определением от 17.12.2021 ходатайство ООО "Сибирская КСК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Гуликяну А.Р., находящееся у него или у других лиц, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, на общую сумму 3 821 830 рублей, оставлено без рассмотрения до решения вопроса о принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ИП Гуликяна А.Р. по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Определением от 18.01.2022 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях н а апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: локальный сметный расчет от 30.10.2019 N 1 на сумму 488 039 рублей, локальный сметный расчет от 11.05. 2020 N 2 на сумму 1 660 162 рублей, локальный сметный расчет от 11.05.2020 N 3 на сумму 1 154 230 рублей, локальный сметный расчет от 11.05.2020 N 4 на сумму 1598 688 рублей, локальный сметный расчет от 11.05.2020 N 6 на сумму 1106 749 рублей, локальный сметный расчет от 11.05.2020 N 7 на сумму 172 054 рублей, локальный сметный расчет от 11.05.2020 N 8 на сумму 1 671 572 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос относительно приобщения указанных дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции. Поскольку указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электроном виде по почте данные документы ответчику не возвращаются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником здания,  расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, ул. Новая, 18 Б, стр. 1, КН 24:110090101:366. общей площадью 245,8 м.

06.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору нежилого административного,
2-этажного здания, обшей площадью 245,8 м, с КН 24:110090101:366, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Новая, 18 Б, стр. 1, далее по тексту здание и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности,  площадью

9729 м, с кадастровым (или условным) номером 24:11:0090101:888, расположенного адресу: Красноярский край. Емельяновский район п. Солонцы, ул. Новая.

Нежилое здание и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи 06.09.2019.

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2010 продлен срок действия договора, заключенного между сторонами до 31.07.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору от 30.12.2019, с 20.01.2020 в счет арендной платы арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в размере 420 000 рублей. Указанная сумма уплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.2.7. вышеуказанного договора - арендатор обязан возвратить здание в последний день срока действия настоящего договора аренды или прекращения его действия по иным основаниям по акту сдачи-приемки в том же состоянии, в котором здание и земельный участок были переданы арендатору с учетом произведенных арендатором неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, и нормального износа.

Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении здания в течение пяти дней (письмо от 18.11.2020).

Ссылаясь на то, что ответчиком не освобождено арендованное помещение и с августа 2020 года арендные платежи не вносятся, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 3 779 930 рублей за период с августа 2020 года по апрель 2021 года (9 месяцев * 420 000 рублей - 70 рублей переплаты за июль 2020 года (учтенных в августе 2020 года) = 3 779 930 рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику в суде первой инстанции относительно предъявленных исковых требований не возражал, встречное исковое требование не заявлял, о проведении зачета также не заявлял, ответчик ограничился предоставлением суду ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки проекта мирового соглашения (л.д.52). После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 06.09.2019, арендатор обязуется согласовывать с арендодателем любые ремонтные, отделочные работы, производимые в здании, а также проведение земляных или строительных работ на земельном участке. Все неотделимые улучшения, не согласованные с арендодателем, произведенные арендатором в здании или на земельном участке, являются собственностью арендодателя (пункт 8.2 договора).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу за согласованием каких-либо неотделимых улучшений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление ответчиком таких улучшений.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что произведенные им неотделимые улучшения спорного имущества, в отсутствие надлежащих доказательств факта обращения к истцу за согласованием на проведение таких улучшений, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца встречного обязательства, а также доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением о зачете встречных обязательств.

Рассмотрев дела по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу N А33-13110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская