Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6387/22 по делу N А40-168432/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-168432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Платформа N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-168432/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску АО "Пененза" к ООО "Платформа N 1" о взыскании 2 097 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вахтин В.М. (доверенность от 01.02.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Компания АО "Пененза" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Платформа N 1" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по лицензионному договору в размере 2 000 000 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2020 по 05.08.2021 в размере 97 600 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обязанность ответчика по оплате не возникла ввиду дополнительных письменных договоренностей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N МСП/19 от 29.11.2019, предметом которой является предоставление исключительного права на программу для ЭВМ "Интерфейс краудлендинговой платформы" и предоставление имущественного права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ "Сервисы для получения финансовых услуг 2.0".

Истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком путем предоставления исключительного право на программу, а так же предоставления имущественного права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование системы, что отражено и зафиксировано в подписанных сторонами актах приемки-передачи программы и системы от 29.11.2019 к договору N МСП/19 от 29.11.2019.

Обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора, за отчуждение исключительного права на программу, предусмотренную пунктом 1.4 договора, исполнены ответчиком частично в размере 9 000 000 рублей, остаток задолженности составляет - 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате не возникла ввиду нарушения условий согласительного протокола.

Однако, как следует из пункта 2 согласительного протокола, стороны не меняют ранее достигнутых договоренностей, отраженных в согласованных сторонами договорах.

Согласно пункту 3 протокола, в случае нарушения условий оплаты, согласованных протоколом, подлежат применению условия, изложенные в договорах.

Ответчиком в нарушение условий раздела 1 протокола не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 30% через месяц после обновления системы, в связи с чем оплата вознаграждения производится в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, данный протокол, исходя из его содержания, в основном решал вопросы технического характера и вопросы технической поддержки переданного в адрес ответчика программного обеспечения.

Заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Пталформа N 1" об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность привлечь для участия в деле иного представителя, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-168432/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева