Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-87153/21 по делу N А40-203287/2021

г. Москва

3 марта 2022 г.

Дело N А40-203287/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПКП "Факел-Дизайн" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-203287/21(47-1561), принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А.Эльдеевым

по исковому заявлению ООО "АБ-МАРКЕТ"

к ООО "ПКП "Факел-Дизайн"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПКП "Факел-Дизайн" о взыскании по договору поставки N Мос-25-ШЕА от 06 декабря 2016 года 902 000 рублей 00 коп. - суммы основного долга, 31 298 рублей 94 коп. - договорной неустойки за период с 10.07.2021 по 16.09.2021, 21 666 рублей 00 копеек - расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "АБ-МАРКЕТ" (Поставщик) и ООО ПКП "Факел-Дизайн" (Покупатель) был заключен договор поставки N Мос-25-ШЕА от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство по поставке Товара, а Покупатель обязан этот Товар принять и оплатить.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар, что подтверждается товарными накладными:

- N 6468/8 от 25.06.2021 на сумму 45 590 руб.,

- N 6246/8 от 21.06.2021 на сумму 260 000 руб.,

- N 5907/8 от 10.06.2021 на сумму 161 000 руб.,

- N 5572/8 от 02.06.2021 на сумму 130 000 руб.,

- N 5582/8 от 25.05.2021 на сумму 130 000 руб.

Согласно условиям Договора Покупатель должен был полностью оплатить поставленный ему товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Оплата поставленного Товара Покупателем в установленный сторонами договором срок была не произведена.

16.08.2021 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием осуществить оплату поставленного Товара, что подтверждается квитанцией об отправке.

Изложенные обстоятельства явились основание для обращения в суд.

Истец в исковом заявлении утверждает, что по состоянию на 16.09.2021 долг ответчика составляет 902 000 рублей 05 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора, требования истца документально подтверждены.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после оплату товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, свою правовую позицию относительно существа иска не представил.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 902 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, ст.516 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не проверил арифметический расчет суммы долга.

Общая сумма долга по имеющимся в материалах дела товарным накладным составляет не 902 000 руб., а 726 590 руб. (45 590 + 260 000 + 161 000 + 130 000 + 130 000).

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-11.10.2021 на сумму 902 000 рублей, подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, не может подтверждать сумму долга ответчика.

Иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих сумму задолженности в размере 902 000 рублей истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы долга, а именно: подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 726 590 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с п.5.1. договора за период с 10.07.2021 по 16.09.2021 составляет 31 298 рублей 94 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства отклоняются как необоснованные.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи Кодекса в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем случае документами, подтверждающими задолженность по договору являются представленные в материалы дела товарные накладные N 6468/8 от 25.06.2021 на сумму 45 590 руб., N6246/8 от 21.06.2021 на сумму 260 000 руб., N5907/8 от 10.06.2021 на сумму 161 000 руб., N5572/8 от 02.06.2021 на сумму 130 000 руб., N5582/8 от 25.05.2021, каждая из которой подписана обеими сторонам.

Таким образом, в материалы данного дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление ответчиком ходатайства против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства с указанием на непризнание ответчиком заявленных истцом требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не обусловлено бесспорностью заявленных требований.

К тому же рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует реализации ответчиком процессуальных прав в соответствии с АПК РФ, в том числе по подаче доказательств, опровергающих требования истца.

Своих возражений относительно существа иска ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-203287/21 изменить.

Взыскать с ООО "ПКП "Факел-Дизайн" (ИНН 7713270806) в пользу истца ООО "АБ-МАРКЕТ" (ИНН 7727582668, ОГРН 1067746824100) по договору поставки N Мос-25-ШЕА от 06 декабря 2016 года 726 590 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 31 298 руб. 94 коп. - договорной неустойки за просрочку оплаты платежа с 10.07.2021 по 16.09.2021, 17 594 рублей 00 копеек - расходов, понесённых на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов